邹斌的博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/ZouBin

博文

审稿、鉴定和同行评议 精选

已有 5165 次阅读 2020-1-22 16:08 |系统分类:科研笔记

一个小的感慨,引来了65条讨论。远远超过我的预期。越是讨论,越是尊重杨老师的执着,也越是觉得有点必要继续打字。

同行评议这个说法有点高大上,具体的含义需要说的具体分析,因此,就我自己经历多的两个方面说开去。

先说审稿。我国真正意义上的审稿,我感觉大概也就是这10年左右的事情。之前对于绝大部分科技期刊的审稿可能离开我们说的同行评议还有相当的距离。这不是说我们最好的期刊也只有这么短的时间有意义的审稿,而是说涉及比较大面积的审稿。之前的稿件审阅意见,对于作者是没有多大帮助的。即便现在的国内的审稿从作者的角度,还有许多改进的余地。

如果将审稿看成是权威对稿件可用性的判别,那对审稿的作用来说是窄化了审稿对于科技活动的意义。我感觉即便目前的情况,大部分的审稿人还是这么认为。也许就是这样的缘故,我们中文的审稿意见有很多类似权威判别的语气,但是基本不进行说明。如果说,过去期刊少,涉及的人也不是很多,这样的情况还可以容忍,现在还是这样就是比较麻烦了。例如说,以前审稿的人也许就是一些经历比较多的人,就是将审稿当作能用不能够用的判别,也会自然流露出足够的修养给出合理的评价。现在则因为审稿的人也是一般的作者,如果也拿着权威的感觉,写出判别可以还是不可以的权威的做法,其实立马就会被被审稿的作者看出马脚。结果当然不会好。

审稿就是同行之间相互进行的一种预先的交流。当然一般都是比较资深的审稿,而且通常“狡猾”的审稿人会用你论文的材料直接与被审稿的作者交流。其实,审稿人完全没有必要做权威状,作者如果写的有价值,那也是作者的事情,你让稿件通过与你没有关系。如果作者写的没有价值,你只要通过具体的质疑表现出来就好。稿件能不能用,审稿人几乎完全没有决定权。如果期刊想发表,他有自己的方法发。审稿人反对最多就是需要他们多走一个环节而已。

被审稿的作者,也没有必要太执着。有价值的事情,总有地方可以发表。真的有价值,你只要对关心这个的人说了,那个人就一定记得住。对作者而言,怕的是自己觉得蛮有价值,却找不到人与自己共鸣。其实,这个状态对于所有作者都是常态。执着是做研究的基本素质,鼓励坚持自己的独立思考,不等于要取消审稿发表论文。但可以要求审稿的人,将不同意的原因说清楚,至少要审稿人力图说清楚,因为,蛮多时候其实也说不清楚。

因为审稿意见对一篇论文发表不发表具有重要的参考价值,但一篇论文的发表对于一个作者的生活来说并不是具有非常大的影响,所以,我们可以感觉到,审稿意见其实即便在我们国家的评价意见中,还是比较中肯的。

而项目鉴定意见则不一样了。鉴定意见要面对一个大数目经费的项目验收,你要完全按照科学的原则,可能就有麻烦,也因此项目验收包含了工作量,包含了比较有弹性的说法。这也许有点像给学生写综合鉴定,成绩当然是重要的方面,但是成绩需要另外的标准,鉴定则是更大范围的说明。这里就提一下,作为审稿的参照。

最后说远点,同行评议和原创。说实话,我真的不是特别明白,做科学研究总是要做点新的东西的,任何新就是原创。只是新的程度不同而已吧,但是新到什么程度才是原创呢?

这里就提一下库恩,他说科学革命的范式。说个大实话,我自己要不是被老师教育说到20世纪初的那个新的物理学范式创新时的激动人心,也许不太会从事这种枯燥的科研活动。但是,老的范式没有发生危机的时候,谁能够创造新的范式呢。没有新范式的确立要求的原创,能够到什么地步才是原创呢?所以,我感觉能够搬砖也蛮好,只要真的是新的,有价值的。这个价值其实就只有同行能够了解了。

假期无聊,打字好玩。别当真。




http://blog.sciencenet.cn/blog-61029-1215248.html

上一篇:理论上的原创一定要同行评议,技术上的原创只有市场可以真正检验
下一篇:武汉为阻击疫情扩散做出了巨大的牺牲

12 杨正瓴 刘立 曾杰 黄永义 陈楷翰 杨金波 武夷山 姚伟 郑永军 苏保霞 郭文炎 chenbaoqun

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (32 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-9-26 21:23

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部