截止2017年12月1日，作为学术编辑已经为Nonlinear Dynamics终审裁决了1000篇稿件，看着期刊的关注度和影响因子蜗牛一样的爬升到3.62还是感到很欣慰。在处理稿件的时候遇到了各种情况，这次就摆一摆作者对阵审稿人的一些问题。

  一个作者发邮件询问我，说审稿人问自己索要稿件程序，我查看了稿件处理记录，是给了这个作者大修的机会。作者纠结是否给审稿人程序，给的话觉得自己写代码太辛苦了且还有后续工作要用这个程序，不给吧怕审稿人借此干掉稿件。

  我给作者的答复翻译如下：

---------------------

   亲爱的作者：

   我已经知晓你所表达的问题。

   因为稿件非常多， 我没看到审稿意见里审稿人问你索要程序代码的信息，也许审稿人表达的是需要验证你的程序代码而已，是对你的数值结果表示怀疑，因为很多分数阶系统和分数网络的数值程序算法可能是错误的，虽然很多这样的文章也发表了。我的建议如下：

  1）如果是审稿人在审稿意见里明确表达需要你的源程序代码，那么你可以考虑以appendix附录的方式附在稿件正文的后面，一方面给审稿人对照检查，另一方面，如果稿件通过审查而被录用，那么更多的读者会关注你的文章，对你的贡献也是一种宣传。虽然对于你来说，程序可能是后续工作开展的法宝，所以当个宝贝舍不得，但这不是最重要的。

 比如计算混沌系统李雅普诺夫指数的程序，Wolf就在自己的论文里附上了以Lorenz系统为例的李雅普诺夫指数计算程序，这个文章作为混沌系统序列分析的经典论文了。我在ND上处理一些稿件，个别作者喜欢把自己的程序代码放在文章里面给读者分享。

 2）如果审稿人私下给你发邮件索要程序，那么这种做法显然是学术不端行为，是非常不妥的，这种做法违反了期刊审稿的规定，如果这样的行为一旦核实，这样的审稿人是要被黑名单和除名的，可能会产生更多的负面结果。这样的话，你可以不提供程序给他，否则就是有讨好审稿人的嫌疑。

  无论如何，要相信学术编辑和责任编辑的判断，用你自己的理由说服审稿人才是主要的。如果审稿人提出了恶意的问题，学术编辑是可以发现的。

  祝你好运。

  ---------------------

实际上，审稿人可能处于各种目的，一方面可能是学习，也有可能是验证来确认一些结果。我也经常遇到一些人索要程序代码，我一般确认了求助人的信息后都会完整的发送图片数据和程序代码给对方。为了宣传一些有趣的结果，已经习惯了文章后面单独写一段open problems，自己批评自己文章不足以及后续可以继续开展的工作，这样希望引发更多的讨论。

  开放交流才会带来更多的启发和灵感。