Talky的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Talky 应当重视建设生态文明!

博文

关于PM2.5,心中有疑惑和“提出阴谋论”

已有 3995 次阅读 2015-3-18 11:54 |个人分类:灰霾|系统分类:科研笔记| 阴谋论, 疑惑, 汽车商

前几天,田青博主写了两篇博文向我叫板。第一篇没有道姓,第二篇就直接指名了。那两天我有事比较忙,所以对第一篇也只是简单评论了一下。但第二篇,田老师的文字十分激烈,用词过份,所以我很生气,就回复她不尊重事实,没有讨论的必要了。(我们其实是朋友,曾在“可持续发展教育”方面有不少共同语言。)

 

冷静下来想想,我最近有三篇博文,确实如田老师所说,“多次”或“反复”提到了“汽车商”。但“阴谋”两字,我没有写过,最多是写“柴静视频中出现的一些问题未必来自她自身,背后有其他因素”,或“背后有推手”。

 

我写这篇博文并不是为了和田青老师辩论,而是列出我写过的有“汽车商”的博文、评论和对网友的回复,希望网友想想,我这个疑惑是错了还是难以说清?特别是,如果说要提出“阴谋论”,恐怕柴静还不够格,我说怀疑的是“国际汽车商”!就内心而言,我的疑惑恐怕要更进一步。田老师未必注意到我2013年的博文:2013-04-08请重视PM2.5国际热背后的严肃问题”。该博文介绍我受邀请到巴黎参加OECDUNEPWorld Bank支持的 “绿色增长知识平台(GGKP)”第二届年会会议。会上看到PM2.5替代“室外空气污染”成为“生命质量指标体系”下面的指标,就已经感到了疑惑:其他空气污染物呢?。。。汽车制造商和销售商应当会高兴的!

 

进而言之,我在文克玲博主博文下评论:

[17]蒋大和  2015-3-17 10:59 

其实有一个本质问题在要中国压煤上。

从哪里来?我一直坚持主要来自燃煤不脱硫问题上,简单说霾的主凶是燃煤可能就会上当。煤的主要成分是碳,杂质主要是硫和灰分。洗煤能解决的问题是有限的,CO2CO并不是形成霾粒子的污染物。

---- 我曾收到过从美国能源研究所直接寄来的研究报告,宣传中国可以用可再生能源全部替代化石能源;

---- 那两位写《洛杉矶雾霾启示录》的美国记者去年也到中国来写了报告,把霾全部指向了烧煤和排放CO2

---- IPCC的新报告,对可再生能源的前途是一片光明,特别是太阳能。但是美国在开发页岩气之后,原油价格迅速下跌;

---- IPCC新报告中称,二氧化碳的累积在1970年以来的约40年中占了半数,因此许多排放曲线从1970年开始画;

---- “室外”PM2.5对健康影响没错,怎样证明汽车尾气对健康的影响不如室外”PM2.5严重?
这些疑惑怎么解?

我的疑惑是否过份了????

 

下面是我最近有三篇博文涉及“汽车商”的文字,供批评:

----------------------------------------------------------------------

2015-03-01博文“敬佩柴静的真诚和勇气,点赞!但我还得说。。。”中,“汽车商”总共出现三次,没有在我博文正文中,但在我引用写给黎在珣博主博文的评论中一次。其他两次在我对网友回复中。

 

写给黎在珣博主博文的评论:

[蒋大和 2015-2-28 21:22]: 我做过文献调研。HEI~美国健康影响研究所,是2013331日在北京发布研究成果(柳叶刀大文章)的领头研究单位。该研究所2010年有一个关于汽车尾气健康影响的文献综述,结论是尾气有影响,但因为研究成果不够多,所以不能得出结论。

但为什么细颗粒物的人体影响的报告就很多很多呢?。。。据说HEI相当部分研究经费来自汽车商!

和网友的讨论:

博主回复(2015-3-1 17:28)即使有蓝天,也有汽车尾气。它是健康杀手是躲不过去的。之所以不说汽车尾气而说细粒子,很可能有背后推手:汽车商和GDP

博主回复(2015-3-2 09:52)。。。

3、对人体健康,抽烟、厨房油烟,应当说有科学定论的吧。我想讲的正是汽车尾气和雾霾中的二次颗粒物哪个更令人担心些。泛泛说PM2.5污染严重会导致每年早死多少多少万人,其实科学根据也不足;汽车尾气影响多严重的研究是太少,因为经费大多向PM2.5的人体影响去了。我常一边看电视一边用电脑。曾亲眼见凤凰卫视采访2013331日到清华作报告,美国健康影响研究所(HEI)的科学家,柳叶刀(Lancet)那篇几百个作者的大文章的重要作者。问题问完后,说最后一个问题:听说你们研究所经费一半来自美国环保局,一半来自汽车商?被采访者是答非所问。。。。我没有根据,但确实,有关汽车尾气对人体健康影响的文章很少。为什么?

---------------------------------------------------------------------------------------------------

2015-03-01博文“有关柴静视频的博文回复田青老师的批评”中,出现“汽车商”一词出现两次,不在博文正文中,在对网友评论的回复中。

博主回复(2015-3-2 12:07)国际大汽车商也希望不要把责任扣在汽车尾气上呢。。。 

博主回复(2015-3-2 21:09)然而雾霾中的细颗粒物和一次颗粒物不同,它们不是直接在燃烧中产生的。而是二氧化硫和氮氧化物在适当的气温和湿度下转化的,(对可溶性有机碳我说不好,不是化学专业),并不直接能富集重金属或其他有毒物质。(以后合并当然可能,但不可能有一次颗粒物那样严重)

而且真正的重霾污染一年的天数是有限的,不像汽车日日在我们身边。所以在支持雾霾对人体健康有影响的同时,我觉得应当警告世人,汽车尾气等含的PM2.5更加有毒。

怀疑全世界的汽车商都在有目的地误导,让大量人力物力研究泛泛的PM2.5对人体的影响,淡忘汽车尾气里不仅有更毒的细颗粒物,而且还有有毒气体! (他们故意不支持和少支持针对汽车尾气健康影响的研究)

------------------------------------------------------------------------------

2015-03-12博文“解说柴静视频人群死亡率。。。图中的”中,“汽车商”一词出现了24次。两次是博文正文里的,22次出现在和网友讨论和我回复中,既有我写的,也有网友写的。

博文正文里:

想想!

柴静视频中出现的一些问题未必来自她自身。背后有其他因素,我十分怀疑的是国际汽车商,因为我曾有不确定的信息,HEI有相当部分的研究经费来自汽车商。

 



https://blog.sciencenet.cn/blog-609047-875285.html

上一篇:解说柴静回答她第一个问题中的“非”和“是”。。。
下一篇:上海和苏杭1990-1999年时空气污染状况介绍
收藏 IP: 116.230.19.*| 热度|

6 洪建辉 蔡小宁 赵建民 icgwang chenhuansheng yuken

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (27 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-3-29 08:50

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部