再谈安全学科的内容边界

20131226

最近好几个事情都涉及到安全科学（学科，下同）的（内容）边界问题。这个问题有那么复杂吗？不少人赞成按照“软科学”、“硬科学”的方法来区分，一些人喜欢“硬科学”，把“软科学”排除，一些人喜欢“软科学”，把“硬科学”排除。这些做法我都不赞成。

君不见，GB/T 13745-2009早已经说，安全科学是一门综合科学，“软科学”、“硬科学”都是安全科学的重要组成部分、安全科学必须是两者的统一体。

为什么大家不注意到，安全科学是事故预防的科学、以事故预防为目的的学问就是安全科学这个好好的“边界”呢？

有人说安全科学只“预防事故”，面太窄了。其实只要分析下事故的定义，一点也不窄，实在是很宽。

总之安全科学的边界，中外认识都不统一。可以说，不认识到安全科学的研究对象是事故，研究目的是预防事故这个安全学科的本质属性，上述争论会一直持续到“认识到”的那个时候。。。

把“应急”看做“预防”的一种，从实用角度来说，完全没有问题。从理论角度来认识，那就继续争论吧。。。我懒得参与了。

安全科学的研究对象是事故，研究目的是预防事故，这个基本认识，不管在理论上是否得到认同，但是在实用上，那可是太完美了。

我是实用主义者。

如果看看生产现场，多听听现场人员的需求，我觉得在书斋里争论，简直没有任何意义。。。无论如何，用对学科的基本认识（预防事故），能够解决现场的事故预防问题，这就是急现场之所急。能多预防一个事故，少死一个人，那就是胜造七级浮屠了！还争论个啥？

君不见，一出事故，各界人员就说，都（我不愿用这个“都”，但实际上报导到处用“都”）是管理原因造成的。那么管理（国外多用“行为控制”代替“管理”），也就是所谓的“软科学”（实际并不是“软科学”），还不需要安全科学来研究吗？如果不研究，那个“都”字何时能消失？

实用就好。“软猫”、“硬猫”，预防事故的是好猫。