行为安全博客 Behavioral Safety分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Greg66 行为安全-用科学方法长效地解决“违章行为”

博文

再谈安全学科的内容边界 --"猫论"

已有 3795 次阅读 2013-12-26 22:56 |个人分类:1|系统分类:观点评述| 安全学科, 内容边界

再谈安全学科的内容边界

20131226

最近好几个事情都涉及到安全科学(学科,下同)的(内容)边界问题。这个问题有那么复杂吗?不少人赞成按照“软科学”、“硬科学”的方法来区分,一些人喜欢“硬科学”,把“软科学”排除,一些人喜欢“软科学”,把“硬科学”排除。这些做法我都不赞成。

君不见,GB/T 13745-2009早已经说,安全科学是一门综合科学,“软科学”、“硬科学”都是安全科学的重要组成部分、安全科学必须是两者的统一体。

为什么大家不注意到,安全科学是事故预防的科学、以事故预防为目的的学问就是安全科学这个好好的“边界”呢?

有人说安全科学只“预防事故”,面太窄了。其实只要分析下事故的定义,一点也不窄,实在是很宽。

总之安全科学的边界,中外认识都不统一。可以说,不认识到安全科学的研究对象是事故,研究目的是预防事故这个安全学科的本质属性,上述争论会一直持续到“认识到”的那个时候。。。

把“应急”看做“预防”的一种,从实用角度来说,完全没有问题。从理论角度来认识,那就继续争论吧。。。我懒得参与了。

安全科学的研究对象是事故,研究目的是预防事故,这个基本认识,不管在理论上是否得到认同,但是在实用上,那可是太完美了。

我是实用主义者。

如果看看生产现场,多听听现场人员的需求,我觉得在书斋里争论,简直没有任何意义。。。无论如何,用对学科的基本认识(预防事故),能够解决现场的事故预防问题,这就是急现场之所急。能多预防一个事故,少死一个人,那就是胜造七级浮屠了!还争论个啥?

君不见,一出事故,各界人员就说,都(我不愿用这个“都”,但实际上报导到处用“都”)是管理原因造成的。那么管理(国外多用“行为控制”代替“管理”),也就是所谓的“软科学”(实际并不是“软科学”),还不需要安全科学来研究吗?如果不研究,那个“都”字何时能消失?

实用就好。“软猫”、“硬猫”,预防事故的是好猫。

 




https://blog.sciencenet.cn/blog-603730-753222.html

上一篇:思维方式•杞人忧天
下一篇:“大安全”是怎样解决煤矿安全的
收藏 IP: 60.247.55.*| 热度|

6 余金龙 李健 常忠乾 周云圣 陈泽 吴琼

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (4 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-3-19 13:13

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部