根据事故致因链，事故的直接原因，一是“人”的不安全动作unsafe act（这个词以前翻译为“不安全行为”，打我开始，以后就叫“不安全动作”，也打今儿起，不再特殊声明。它是本scientist理论体系的重要组成部分），二是物的不安全状态unsafe condition，可以简称不安全“物态”（“物态”还真不是我先说的）；间接原因是“人”的安全知识、意识和习惯（他们统称为习惯性行为）的缺欠。这些都已经被叨叨好多遍了。现在的问题是，这个“人”是谁！

不要把这里的“人”只理解为一线员工，更不要把发出不安全动作的“人”与他的官职、行政级别挂钩，任何级别的人都能发出不安全动作。比如一位领导作报告说了不利于安全的话，拿着笔草率签字而导致事故发生，那么说错话和签字就是不安全动做。尽管他说话、批文件有管理功能，但它不是“管理行为”（“组织行为”），其实我也不确切知道什么是管理行为，我从来没说过管理行为，我只说过组织行为和个人行为。但无论如何，不管这个人是高级领导、中级领导还是一线员工，他个人的任何行为都是个人行为，一个人的行为不是组织行为，组织行为一定是很多人共同体现的平均或者共同的行为特性。这样才能把事故的直接原因和间接原因定位清楚。如果按照级别来，那么一个难点是，什么级别的人是管理者？好在行政级别还不是个连续变量！

至于事故的根本原因（radical causes）和根源原因（root causes），也就是安全管理体系的质量、安全文化的水平，那才是组织行为，感觉接近于“管理行为”吧（再说一遍，我不确切知道什么是“管理行为”）。这俩词radical causes、root causes不是本scientist发明的，但在“2-4模型”中的使用方法是本scientist规定的。

关于管理者的行为是个人行为而不是组织行为，这个事情，我目前还没有文献根据，属于个人思考。管理者的行为是不是管理行为，我依然不确切知道，在事故致因“2-4模型”中，我也不用管理行为这个术语。因此，管理者的行为是不是管理行为，是不是管理行为的全部，这些问题的探讨，与用“2-4模型”来分析事故没有关系，属于另外的问题，不是同一个论题。

如果不按照本文观点理解个人行为和组织行为，那么“2-4模型”是无法使用的。

参考：关于2-4模型与事故分析