关于ISO45001中hazard的含义问题

文/傅贵

关键词：危险源， ISO45001，解释 

Hazard引起广泛争议的焦点有两个：一是hazards除了物质能量以外还是否包含有行为（组织和个人层面）方面；二是hazard是能量、物质和行为（如果包含的话）“本身”还是能量、物质、行为等的能引起事故的“状态”。第一个问题涉及识别内容问题；第二个问题涉及到hazard和隐患的概念对应问题、双重预防机制的解释方法问题、危险源管理的工作量大小。 

就ISO45001的阐述做出分析。 

（1）关于危险源是“本身”还是“状态”：ISO45001的附录A.6.1.2.1，确实有说“Hazards can be physical, chemical, biological, psychosocial, mechanical, electrical or based on movement and energy”，意思是Hazards可以是物理性质的、化学性质的、生物性质的、心理性质的、机械性质的、电气性质的、或者与运动和能量有关的（本身和状态？）。以“电”为例，这句话仍未说出hazards是“电本身”还是电的非受控、能引起事故的“状态”（如电线破漏点），如果是电本身，标准直接说“电”就可以，就不必用形容词“电性质的”了。“电性质的”，理解为“电性质的状态”是完全可以的，相反，理解为电倒是有问题的。Electrical并不是electricity。即，根据上面这句话，仍然不能判断hazards是“本身”还是“状态”。

（2）能量和物质是否是hazards的全部：A.6.1.2.1仅仅是列举，不是全部hazards。"can be" 是“可以是”这些，但也可以还有其他的，如与组织有关的(organizational)。既然不是全部，hazards包括其他内容，行为、安全文化、安全制度等就是有可能的，从句法上来说也说得通。

（3）A.6.1.2.1这句话中，“机械的、电器的”等和“物理的”是重复的、不在同一个层面的，看来ISO45001的用词也不是那么无可推敲的。 

（4）关于危险源是“本身”还是“状态”：ISO45001的A.8.1.2节是“Eliminating hazards and reducing OH&S risks”，即消除危险源和降低其风险，给出的执行顺序是消除、替代、工程控制、行政控制、PPE，而且说效果也是顺序的，消除是最有效的，PPE是最无效的。如果能量和物质本身是危险源的话，消除策略永远也不能用，因为能量和物质除了有害以外还是生产、生活所必须的，不能消除。既然45001有这条策略，那它针对的一定不是能量和物质本身，也就是能量和物质“本身”不能是危险源。 

（5）关于危险源是“本身”还是“状态”：A.8.1.2节第一条举出的一个消除hazards的办法是不使用“有害的”化学品，这个“有害的”就是化学品的一个状态。A.8.1.2节第二条举出的替代也是替代“有害的”化学物质，这个“有害的”也是化学品的一个状态，可见解决的都是“有害的”。所以，日常管理活动，也应该管理有害的“状态”，也就是管理有害的化学品、泄露的煤气罐、破损的电路等等，而不是管理正常的能量和物质，所有正常的物质和能量都管理，是管理不过来的，什么叫做一个能量或者一个物质？即便管理较危险的，也是管理不过来的，什么叫“较危险”？如果做硬性规定（定义），那实际上规定出来的是有限的，而且基本不是与事故发生密切相关的（陈毅广场、密云彩虹桥），这样就没有效果和效率。 

（6）分析能量和物质是否是hazards的全部：A.8.1.2节的第1-2，第4条，消除、替代、行政控制的内容都不只是能量、物质，还有不少其他内容，如“单调的工作”、“在线解决客户不满”等等，可见能量和物质不是hazards的全部内容。

（7）从A.8.1.2节给的控制策略看，45001所暗指的hazards仍在感觉到的明显原因层面（线性模型的直接原因、间接），深层次原因（组织层面、系统原因等）涉及深度有限，甚至没有涉及。

（8）很多观点说，没有物质和能量怎么会有事故呢？能量和物质被理解为事故的根源。这正像人得病一定会有病毒或者物质在起作用一样。这是使用Reason的奶酪模型（SCM）或能量模型解释hazards的方法。然而，SCM仅仅是众多事故致因模型中的一个，而ISO45001给出hazards定义时是没有依赖任何一个事故致因模型的，因此用一个模型解释这个定义也是不全面的。如果用“人-机-环-管-目标”（5M）模型解释事故的发生，物质和能量就不是事故的根源了。这仅仅是举例而已。而且，能量和物质引起事故的原因，其实是人没有管理好能量和物质造成的，这就成了“先有鸡还是先有蛋”的古老命题了，到底谁是根源，不同的人会有不同的看法。

（9）很多时候并不影响具体工作，至少使用“2-4”模型时，完全可以不使用hazards这个概念。

（10）期望危险源（hazards）是事故的原因或者可能的事故原因，是风险源（risk source），是危险与有害因素，是隐患，这样识别hazards，消除hazards，控制其风险才有实践价值，而且使工作大幅度简化。如果危险源（hazards）和上述其他五个名词（中应文算不同的词）都不一样，哪有多麻烦呢？每个词都需要研究、定义、解释！也期望和国际接轨。如果将隐患理解为危险源hazards，中外的安全科学、风险管理基本就取得一致了。否则，情况就很复杂，就需要很多的辩论等等。

（11）ISO45001是建议性的，不是强制性的。在国内怎么应用、应用不应用，完全取决于本国。

（12）目前很多机构都已经声称做出了双重预防机制的软件，其概念根据是一个值得关注的问题。