关于瑞士奶酪中hazazd的理解

Prof.Reason在瑞士奶酪模型中并没有说明Hazard是什么，但他在列举时，列举出了物质、能量和毒性（mass, energy or toxicity），即物的方面，但没有说明它的来源，认为它在满足条件时就会发作而酿成事故。Reason认为hazard是生产过程中当然存在的东西，不用管它从哪里来、何时发作以及怎样发作酿成事故，努力做好防护就是。也因此，瑞士奶酪模型中没有根源原因这个概念，而特别重视防护措施（defences）是否有缺欠。

重视防护措施没有错，但“不管它从哪里来”这一点与现场实际不大相符，实际工作中必须要把hazard找不出来，减弱它的危险性（risk）、甚至消除它，这样才能预防事故。至于所找到的hazard是不是事故的根源原因，那倒没有多大关系，尽可能把hazard找全更重要。

瑞士奶酪模型没有说明hazard的来源，这样理解也不算背离它的思想（瑞士奶酪SCM是一个大框架，可以有很多理解，也因此Reason在1997年SCM的奶酪上不做任何文字标识，因为标什么都不能表达奶酪、孔洞的思想）：hazard来自于输入生产系统的原始资料或输出产品等物的方面、生产过程中原始资料和人力资源、相互关系等的不安全处理行为。不安全处理行为或者简称为不安全行为，从高级管理层到中级管理层到一线员工，都在累积着、形成着。由此是不是可以理解瑞士奶酪模型中的箭头到尖端方向逐步变粗呢？恐怕还不能这样理解，因为很多图中，箭头并没有粗细，而是一个等粗的箭头。另一个问题是，尽管在瑞士奶酪上将hazard画在事故发生过程的起始位置上，但是并不能将这个“起始”位置理解为生产过程的起始端，在生产过程的末端即产品端、中间过程都可能有hazard存在。“起始”位置仅仅是事故发生过程的“起始”位置而不是生产过程的“起始”位置。归结起来，把Reason的RCM上的hazard理解为人的不安全行为和物的不安全状态也未尝不可。

不管理论家认为hazard的中文是危险、危险源或者隐患或者其他的什么，实际工作中确实有hazard identification这个说法或者做法（见下图）。识别什么呢？当然是识别不安全物态和各类不安全行为，参考ISO45001（DIS版）等标准可知。很多的情况是按照规章去识别，当然还有一少部分不安全物态和不安全动作在章程上并没有，也就谈不上违章，但却是不安全的。由此可以看出，hazard就是不安全物态和不安全行为。如果此时将hazard翻译成危险源，那么危险源就应该包括不安全物态和不安全行为。

英文里没有隐患一词。如果将隐患理解为事故的直接来源，那正好隐患就是hazard，按照上面的理解，那隐患就等于危险源。如果将危险源理解为隐患的来源（管理好的危险源不出事、管理不好的危险源就变成了隐患，即事故的直接来源），隐患导致事故（“危险源→隐患→事故”），这种理解和英文无法对应。只在一种语言里面能表达，在另一种或几种语言中不能表达的东西，其科学性应该是不大可靠的。

不能不承认的是，在中文里面或者说在我国，多了隐患这个词汇，是把事故的发生根源区分得更细致了，不但把达到某一指标的储气罐理解为危险源，还把它的缺欠（泄漏点）理解为隐患。但是按照英文世界的理解，把储气罐上的缺欠（如泄漏点）这一个东西，叫做危险源或者隐患，其实也并不影响实际工作的细致和效果。弄两个词出来，即使人糊涂又与英文表达不接轨，平添困难，与实际工作也并无多大帮助。既然词汇已经出现了，只能采取中英文分开理解的办法了。

至于说实际工作中把整个储气罐而不是其上的泄漏点当作危险源，只要把概念使用加以修正就可以符合英文世界的含义。（已设置为仅实名用户可以评论，要加我为好友，请告诉我你是谁，谢谢。）