能量学说与24Model

能量学说认为，任何事故（指造成损失）都是由能量和物质的不正常传递引起的。我承认。这样，似乎在事故致因链上，应该是习惯性行为导致不安全动作（一次性行为），不安全动作触发物态使得能量或物质发生不正常传递，然后不正常传递的能量或物质造成人的伤害。这样，事故的间接原因就不该和不安全物态发生作用。如高处坠落，是势能转变为动能，动能造成了人员的伤害。爆炸事故，是热能的作用，等等。但是，一般人在受到伤害时，很少考虑是什么能量在起作用及怎样起作用，有时分析出什么能量是困难的。为预防事故识别危险源时，找到存在的各种危险的能量和物质，有时也是困难的，尤其文化程度不高的组织员工（组织成员），找到有可能发生不正常传递的能量和物质，将是向当地困难。

然而，对于一线员工甚至其他员工来说，找到物的不安全状态、人的不安全动作却很容易。只要对着法规、对照以往的安全状况，再自己或者和别人一起思量（危险评估）一下，便可以识别出来，这样比分析能量、物质及其他们的作用方式要容易不知多少倍。而且也不用费心费力去找barriers，safeguards，defenses等等，这些东西基本上也是很抽象的。

这好比把Hazard（危险）理解为（1）Hazardous elements（危险源）、（2）Initiating mechanism（触发机制）、（3）Threat（target）（暴露exposure）的情形差不多，人们（特别是一线员工），找到（1）、（2）、（3）是非常困难的（见引用的图），而把Hazard理解为危险源（不安全行为、不安全物态）则是非常容易的。容易的便是实用的，实用的也就是有效的。有效的就是好的。有好的，为什么要去使用困难的？顺便说一下，把hazard理解为危险源，把risk理解为危险源的危险程度，exposure概率是可以融入到risk的计算公式中去的；而且OHSAS18000，ISO450001（DIS版）等的提法都是Hazard identification，而不是Identify Hazard里面的三个复杂东东。如果Hazard理解为三个复杂的东西，那在英文里就找不到隐患的对应词了，就只能造一个英文词Yinhuan来当作隐患。

还有一个问题。尽管西方国家特别是实行common law system（案例法？）、self-regulation法律体系的国家，最佳实践、推荐标准很多，但是也仍然存在必须遵守的规章制度，如果违反，当然也是不安全行为，所以先看违章、后看有无案例再危险评估的识别危险源的做法依然是有效的。尽管有观点说，很多规章制度是无效、无用的，但是既然有、修改前，违反它不安全的做法（危险源）。

综合上述，24Model的画法是比较实用的。