登高望远分享 http://blog.sciencenet.cn/u/qsqhopeiggcas 天马行空,寻求真谛

博文

学术辩论之“八戒” 精选

已有 10784 次阅读 2016-8-8 09:47 |个人分类:建言献策|系统分类:科研笔记| 学术辩论, 注意事项

话说在西天取经路上,悟空和悟能常为路该怎么走?美女妖怪要不要打?辛辛苦苦取经有什么用?等问题,吵得不可开交,谁也说服不了谁,常需要唐师傅断案。把唐师傅闹烦了,说“你们搞什么搞,干脆弄个条例吧,吵架也要照谱办事,这样有可能吵出点名堂,师傅我也容易断案呐。”

这俩人一听,几乎异口同声地说“好哦,就这么办。”

一戒“好好先生”

悟空对悟能说:你对兄弟们可不咋地,说话像广场舞大妈似滴,总欺负老实人沙增,对师傅你可是言听计从,经常打小报告,即使师傅说错了,你不但不直言敢谏,竟然还拍马屁,不知道你的人,还认为你是个老好人呐。记得唐师傅做过一次学术报告,题目是【辛辛苦苦取经有什么用?】,你老弟听完报告后,立马发言道“这个报告是俺老猪多年来听到的最好一次报告,旁征博引,高瞻远瞩,相当地深刻。下面我提一个小问题,可能连问题也算不上,就当个建议吧,取经回国后能让我回高老庄看看丈人吗?”你这那是讨论问题啊,分明是扯淡嘛,学术讨论时,咱尊重权威,但不迷信权威,应以科学为准绳,你若提出点像样的科学问题,唐师傅也求之不得啊,对咱取经团队也有益处呀。

二戒“空对空”

悟能对悟空说:还记得吧,铁扇公主那么漂亮迷人,你楞说人家是妖怪,我怎么看像邻家女孩呢。其实,咱们谁都没有事实依据,结果是谁也说服不了谁。学术辩论,仅有论点不行,得有论据支撑啊。要知道,认识正确与否不取决于雄辩,而在于事实。

三戒“对人不对事”

悟空对悟能说:记得你和沙师弟讨论弼马温是处级还是局级领导时,你辩不过人家,于是恼羞成怒,骂人家学历低、论文少,不配和你辩论,还人肉人家。唐师傅一再给咱们说过,辩论时要对事不对人,而你却对人不对事,这成何体统呀,说明你已经理屈词穷,是辩论loser

四戒“不懂装懂”

悟空对悟能说:人的知识都是有限的,不可能是万事通,而你却不知道自己几斤几两,常自吹上知天文下知地理,阴阳八卦无一不通无一不晓。对自己不明白的事儿,说“不知道”能死啊?

五戒“答非所问”

悟空对悟能说:要正确回答别人的问题,得先听懂别人说什么。有次沙师弟问你,和高老庄的翠兰小姐成亲前做过婚前检查吗?你答曰:检查过了,他家汽车、房子、家电全都有,酒柜里还藏有3瓶50年茅台和5瓶路易十三。呵呵,若学术辩论时,像你这样离题万里,能讨论出啥结果?

六戒“固执己见”

悟能对悟空说:猴哥你三打白骨精时,唐师傅不听你相劝,误把妖怪当好人,还把你撵回花果山。事实证明自己是错的,要勇于承认错误,不能为了保住“面子”而强词夺理,其实啊,取到科学真经的过程,就是一个不断纠正认识谬误的过程。

七戒“不尊重对手”

悟空对悟能说:别看沙师弟木讷,貌似是个“呆子”,其实人家“内秀”,你和沙师弟讨论问题时,总认为自己高人一等,欺负老实人,对人家相当地不尊重,人家见你就躲。以后,谁还愿意与你讨论问题呐?

八戒“死缠烂打”

悟能对悟空说:你还记得那件让唐师傅头疼的事儿吧,有位女儿国的民间科学家说自己取到了真经,证明了哥德巴赫猜想,师傅看了他的证明说有低级错误,他不服,于是不分昼夜给师傅打电话讨论,把师傅的爱疯手机打爆了。我看这人,名义上虽然是请教,其实并没有交流的心态。他们只愿接受肯定的意见,不肯接受否定的意见。这不是交流,而是逼供。




https://blog.sciencenet.cn/blog-575926-995170.html

上一篇:天然地震波和爆炸波有何区别?
下一篇:《中国科协第111期新观点新学说学术沙龙》侧记
收藏 IP: 120.52.88.*| 热度|

42 周健 吴炬 檀成龙 梁光河 蔡小宁 杨正瓴 吕喆 杜孔昌 吕洪波 吴晓娲 姚攀峰 高友鹤 罗德海 王从彦 秦逸人 姚小鸥 徐晓 喻海良 周浙昆 蒋新颖 赵建民 黄永义 许培扬 张晓良 农绍庄 陆绮 吴斌 章雨旭 逄焕东 黄育和 吴跃华 马志超 苏德辰 王少凯 陈洋 xlianggg chaijf xiyouxiyou aliala beyond925 LongLeeLu hao

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (40 个评论)

IP: 159.226.119.*   回复 | 赞 +1 [24]梁光河   2016-8-9 09:59
秦教授和我的这两篇博文就是“学术辩论八戒”的典范。对事不对人,尊重对方,摆事实讲道理!这才是科学发展的源动力。博客比论文的好处就在于方便交流。
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=575926&do=blog&id=993535
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=1074480&do=blog&id=995035
IP: 112.84.82.*   回复 | 赞 +1 [23]吴跃华   2016-8-9 09:17
学术辩论“八戒”太“严”http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=1737936&do=blog&id=995361
IP: 112.84.82.*   回复 | 赞 +1 [22]吴跃华   2016-8-9 09:17
学术辩论“八戒”太“严”http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=1737936&do=blog&id=995361
IP: 123.149.32.*   回复 | 赞 +1 [21]孙长利   2016-8-9 09:10
讲的都点到了要害处,好,顶!
回复  谢谢!
2016-8-9 14:371 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 60.28.117.*   回复 | 赞 +1 [20]wqhwqh333   2016-8-9 06:35
议事规则的12条基本原则(极简版)





第1条
动议中心原则:动议是开会议事的基本单元。“动议者,行动的提议也。”会议讨论的内容应当是一系列明确的动议,它们必须是具体、明确、可操作的行动建议。先动议后讨论,无动议不讨论。





第2条
主持中立原则:会议“主持人”的基本职责是遵照规则来裁判并执行程序,尽可能不发表自己的意见,也不能对别人的发言表示倾向。(主持人若要发言,必须先授权他人临时代行主持之责,直到当前动议表决结束。)





第3条
机会均等原则:任何人发言前须示意主持人,得到其允许后方可发言。先举手者优先,但尚未对当前动议发过言者,优先于已发过言者。同时,主持人应尽量让意见相反的双方轮流得到发言机会,以保持平衡。





第4条 立场明确原则:发言人应首先表明对当前待决动议的立场是赞成还是反对,然后说明理由。





第5条 发言完整原则:不能打断别人的发言。





第6条 面对主持原则:发言要面对主持人,参会者之间不得直接辩论。





第7条 限时限次原则:每人每次发言的时间有限制
(比如约定不得超过2分钟);每人对同一动议的发言次数也有限制(比如约定不得超过2次)。





第8条
一时一件原则:发言不得偏离当前待决的问题。只有在一个动议处理完毕后,才能引入或讨论另外一个动议。(主持人对跑题行为应予制止。)





第9条 遵守裁判原则:主持人应制止违反议事规则的行为,这类行为者应立即接受主持人的裁判。





第10条 文明表达原则:不得进行人身攻击、不得质疑他人动机、习惯或偏好,辩论应就事论事,以当前待决问题为限。





第11条 充分辩论原则:表决须在讨论充分展开之后方可进行。





第12条
多数裁决原则:(在简单多数通过的情况下)动议的通过要求“赞成方”的票数严格多于“反对方”的票数(平局即没通过)。弃权者不计入有效票。




按其需要,议事程序的规定可以或繁或简,议事规则的基本精神却是非常简约清晰的,大致来说有五项:权利公正、充分讨论、一时一件、一事一议、多数裁决。




第1项和第5项是现代文明所长期追求并正在努力贯彻的,已经形成了广泛的共识。第2、3、4三项则提供了议事规范落实的技术保障,能够有效地纠正或避免在会议常遇到的发散跑题、一言堂、打断他人发言,甚至恶意揣度、粗言相激、肢体相争等不文明的现象。不难看到极简版的十二条原则,大多数是在操作层面上促进效率和达成目标的规定。
IP: 198.255.134.*   回复 | 赞 +1 [19]gaoshannankai   2016-8-9 05:47
京西古道“蹄窝”成因实地考察邀请
http://blog.sciencenet.cn/blog-907017-995327.html
IP: 192.168.0.*   回复 | 赞 +1 [18]农绍庄   2016-8-9 00:30
辩论不过人家容易产生气急败坏的情绪,这是某一些自认为大牌的劣根性。
回复  是啊,这种人不少哦。
2016-8-9 14:371 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 204.76.211.*   回复 | 赞 +1 [17]LongLeeLu   2016-8-9 00:13
Wow! So real! You can't find any places to hide! "他不服,于是不分昼夜给师傅打电话讨论,把师傅的爱疯手机打爆了。我看这人,名义上虽然是请教,其实并没有交流的心态。他们只愿接受肯定的意见,不肯接受否定的意见。这不是交流,而是逼供。"
回复  林子大了嘛。
2016-8-9 15:301 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 27.29.153.*   回复 | 赞 +1 [16]黄永义   2016-8-8 20:33
支持秦老师!
回复  谢谢!
2016-8-9 14:361 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 60.247.51.*   回复 | 赞 +1 [15]郑新奇   2016-8-8 20:26
  
回复    
2016-8-9 14:361 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 180.168.188.*   回复 | 赞 +1 [14]马中良   2016-8-8 20:08
很应景的博文
IP: 202.105.238.*   回复 | 赞 +1 [13]fransis2015   2016-8-8 19:58
   赞一个
回复  谢谢!
2016-8-9 14:361 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 124.238.74.*   回复 | 赞 +1 [12]yao101yao   2016-8-8 19:22
我记得饶明曾经说过,国内开会有的时候院士们开会遇到有仇的,都是一个在讲另一个拿屁股对着讲话的。这种事太多了。不这么做,那些老师会扣帽子的
回复    
2016-8-9 14:351 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 159.226.69.*   回复 | 赞 +1 [11]周浙昆   2016-8-8 17:59
楼主高人
回复    
2016-8-9 14:351 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 119.250.197.*   回复 | 赞 +1 [10]蔡宁   2016-8-8 17:39
人肉别人是对的哦。
凭什么不许人肉呢?
IP: 222.178.10.*   回复 | 赞 +1 [9]张义国   2016-8-8 17:22
科学网—续搞“跟班奴才式”科研,中国科教没戏了:须独立宣言中国学派! - 张义国的博文
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=2554763&do=blog&id=995244
科学网—中国牛逼人为啥死不认错?因另类韩剧炒作败部复活《假大空棺材》 - 张义国的博文
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=2554763&do=blog&id=995115
IP: 111.200.18.*   回复 | 赞 +1 [8]姚小鸥   2016-8-8 17:21
动不动就说人家是工农兵。这种是不是loser的表现啊。辱骂造谣的不在“八戒”之内吧?
回复  见第三条。
2016-8-9 14:341 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
hidden
IP: 116.236.247.*   | [7]用户名   2016-8-8 17:20
评论已经被科学网删除
回复  谢谢秦家人提醒。
2016-8-9 14:331 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 111.161.8.*   回复 | 赞 +1 [6]xiyouxiyou   2016-8-8 12:44
摆事实,讲道理
回复  对头。
2016-8-9 14:331 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
hidden
IP: 58.101.202.*   | [5]用户名   2016-8-8 10:46
评论已经被科学网删除
回复    
2016-8-9 14:321 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 202.113.11.*   回复 | 赞 +1 [4]杨正瓴   2016-8-8 10:44
我反对!
  
您不让俺们做上帝?
俺是阿Q,俺就是永远的完美的胜利者!
告诉您的秘密:
俺就是全能全知的上帝!俺说的不会错的!
您反对俺,真是狗咬吕洞宾!!
回复  反对无效。
2016-8-9 14:321 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 117.88.172.*   回复 | 赞 +1 [3]蔡小宁   2016-8-8 10:31
  
回复    
2016-8-9 14:321 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 159.226.119.*   回复 | 赞 +1 [2]梁光河   2016-8-8 10:22
  
回复    
2016-8-9 14:321 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 202.105.183.*   回复 | 赞 +1 [1]檀成龙   2016-8-8 10:07
  
回复    
2016-8-9 14:321 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复

1/1 | 总计:24 | 首页 | 上一页 | 下一页 | 末页 | 跳转

扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2025-3-10 21:43

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007-2025 中国科学报社

返回顶部