1 引言

世界上诸多自然和社会的事儿，在搞不明白的情况下确实很复杂，搞明白了可能很简单，复杂并不代表不存在简单的规律。我们的研究表明，强震孕育过程虽然复杂，但存在着简单的确定性规律。

创新，是科研的灵魂。原始创新一般需要较长的时间过程，所谓“十年磨一剑”是对此过程的最好诠释。因为，某一创新理论从诞生、发展完善、验证到应用，需要经历不断的纠错过程。

往往原始的科学发现包含一些细节错误与理解的偏差，解决这些问题的捷径是实践检验，在检验中纠错、在纠错中发展、在发展中完善。

科研一般分为基础研究、应用基础研究和应用研究三个阶段，即使前两个阶段都扎实了，若过渡到应用研究，仍有较长的路要走，即从理论到应用不是一蹴而就的，是需要磨砺过程的。目前，强震预测处于研究阶段，对俺们而言，处于从应用基础研究向应用研究过渡阶段。俺们明白，从预测到预报还有很长的路要走，对这一点，必须有清醒地认识。

我们在强震预测研究领域经历了长期的探索过程，经过多年在地质、力学、岩石破裂过程试验与非线性科学等方面的知识积累，终于等到了“灵光闪现”运气光顾的一刻，提出了孕震断层多锁固段脆性破裂理论及相关预测方法，对诸多强震震例的回溯性预测证实了该理论的正确性，这让俺们当时信心满满。但前瞻性预测与事后检验不同，2012~2013年4月，我们感觉对某些地震区的震情判断已经相当有把握了，但实践检验的事实让俺们大跌眼镜。问题出在哪呢？是理论错了吗？

非也！问题出在了：

（1）    对地震区边界的厘定较为粗糙；

（2）    对前人提出的不同震级标度换算公式，未加合理性分析而直接应用；

（3）    中国地震台网在不同年代给出或测定的最小事件震级不同，在数据处理时未考虑最小完整性震级；

（4）    对强震孕育周期概念认识模糊，也未给出判识主震事件的科学方法。

 哎呀，原来是数据处理和预测方法不完善所致。认识到这些问题后，从2013年5月我们在地震区精细划分方面猛下功夫，到2013年8月完成了3.0版《中国及其周边地震区划分图》，2014年6月发展到了3.1版。

2013年8月改进了不同震级标度换算公式，2014年2月提出了最小完整性震级选取方法，2014年6月提出了强震孕育周期界定与主震事件判识方法。

2014年8月~今，开始研究国外板间地震区，对7个地震区的分析表明：其强、大、巨震孕育机制与规律，与板内地震区完全一致。预计到今年年底，可以完成对环太平洋地震带的地震区划分与大（巨）震预测分析。

2014年，对我们而言是极其重要的一年，是大转折的一年，是“分水岭”的一年。因为，考虑最小完整性震级可提升对发震时间窗口准确性的判断；提出强震孕育周期界定与主震事件判识方法，可提升对特定地震区“有无大事儿”的判断，即可大大减少对震情的误判。搞明白了这些，俺们清楚地知道大脑袋地震们“因事前无人能清楚知道而自鸣得意”的好日子已经到了尽头。

现在明白了，为何我们在2014年以前对某些地震区的震情判断有误呢？就是对上述科学问题未认识到或未解决“惹的祸”。如果不做实际预测检验，诸多“潜伏”的问题是难以察觉的。我们现已认识到，实践不仅是检验真理的唯一标准，也是提高对自然对象奥秘认识水平的“催化剂”。走边研究、边实践检验与边反馈总结之路，在某种程度上可大幅缩短科学探索的征程，即减少“磨剑”的时间。

抓住了问题症结，扫清了上述“拦路虎”，我们再看看新疆与中亚接壤的两个地震区目前是神马情况。

2 新源-阿拉木图地震区未来震情研判

对该地震区（图1），因当时数据处理时未考虑最小完整性震级【1-2】，当发现CBS监测值超越我们给出的临界上限值时，我们预测该区的巨震应在2014年底前发生，现在看来这种可能性不大。该考虑时不考虑会出现对震情的判断失误，如果不去做实际预测，有些“潜伏”的问题确实难以发现。

图1 新源-阿拉木图地震区地震构造图（3.1版）

   根据我们提出的最小完整性震级Mc选取方法【3】，容易确定该区的Mc为Ms5.4级。截止到2014年11月14日  吉尔吉斯斯坦Ms5.7级地震（现中国地震台网已修订为Ms5.5级，震中经纬度也略有修改，参考地点为哈萨克斯坦）发生后，该区实际监测CBS值约为1.86E+09J^1/2，还未到达临界值下限1.89E+09J^1/2（图2），故预测发震时间窗口为中长期。对该区巨震其它要素的预测结果如下，震中位置：中吉哈边境地区(北纬43°、东经80°左右)；震源深度：10-30km：震级：Ms8.3-8.7级，为Ms8.5-8.6级的可能性大。

图2 新源-阿拉木图地震区250-2014/11/14之间CBS与时间关系

（数据分析时选用M_S≥5.4级地震事件，红色箭头表示CBS临界值上限，横坐标对应的时间减去3000年为实际年份，误差修正已被考虑）

（为使图件清晰，1716.1.1前的应变值作为初值）

   我们将密切跟踪该区地震活动性动态，期望对震中位置和发震时间有更准确的判断。预计在向临界状态演化过程中，该地震区还将发生不超过Ms7.2级的preshock 或foreshock事件。

3 中吉边境地震区未来震情研判

对该地震区（图3）发震时间窗口的判断，俺们在研究中前后犯过两个错。第一个关于震级标度换算的关系问题，我们于2013年10月份已得以纠正【4】；第二个关于最小完整性震级Mc选取问题，已于2014年4月份得以纠正【5】。

图3 中吉边境地震区地震构造图（3.1版）

下面简单讨论Mc值选取对CBS值的影响。当Mc取Ms3.0级时（图4a），截止到2014年11月12日CBS监测值为1.46E+09J^1/2；当Mc取M_L4.0级时（图4b），为1.41E+09J^1/2。这两种情况都距临界值1.52E+09J^1/2有一定距离，故预测发震时间窗口为中长期。对该区大震其它要素的预测结果如下，震级：Ms7.5-7.9级；震中位置：北纬38.7°，东经75.8°；震源深度：7-20km。

没有较大事件发生的情况下，CBS值的增速是灰常缓慢滴。以图4b为例，从2010年1月1日至2014年11月12日，CBS值的增加量约为0.06J^1/2，截止到今年11月12日，该区2014年发生的地震对CBS值增加的贡献微小，基本可以忽略。用通俗的话说，若该地震区连续发生几次较大地震事件，则能较快逼近临界值，大震就快发生了；反之，则慢慢熬吧。

(a)   Mc取Ms3.0级

(b)  Mc取M_L4.0级

图4中吉边境地震区1853/11/1-2014/11/12之间CBS与时间关系

（横坐标对应的时间减去3000年为实际年份，误差修正已被考虑）

（为使图件清晰，1930.2.8前的应变值作为初值）

我们将密切跟踪该区地震活动性动态，期望对震中位置和发震时间有更准确的判断。预计在向临界状态演化过程中，该地震区还将发生不超过Ms6.8级的preshock 或foreshock事件。

4 感悟与建议

对大震发震时间窗口的判断，取决于诸多因素。客观上受大地震孕育过程缓慢性和剪切破裂粘滞性的影响，主观上受地震目录监测数据精度、完整性的影响。对前一个问题，我们将开展系统研究，以改进时间要素预测方法。

有些童鞋们，总盯着俺们的四要素预测结果精度，这件事儿在目前阶段并不是很重要。现阶段，重要的是看俺们对强震孕育机制和规律的认识对不对？预测理论是否正确？若理论正确，随着预测方法的完善和监测数据精度的提高，预测精度是可以提上去的。如果理论不对，强震仍然无法预测，俺们之前对某些地震区的前瞻性预测属于“猜对了”的情况，这个是木有科学意义和应用价值的。

建议中吉哈塔四国相关部门，提前做好有关防震减灾准备工作，以最大程度地减轻大震和巨震对人民生命财产的危害。

马克思说过“在科学上没有平坦的大道，只有不畏劳苦沿着陡峭山路攀登的人，才有希望达到光辉的顶点。”

本文是地震预测学术研究结果，仅为学术交流之用，不作为地震预报的依据。任何人和单位不得复制、转载与外传该博文，违者必究！

参考

【1】今天在哈萨克斯坦发生的Ms6.1级震群事件是前震事件吗？

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=575926&do=blog&id=657497

【2】哈萨克斯坦地震研究所或将为辟谣大地震的言论付出沉重代价

http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-653681.html

【3】秦四清,李国梁,薛雷,等. 2014. 东北、华北与台湾地区某些地震区地震趋势分析. 地球物理学进展, 29(2):535-554, doi: 10.6038/pg20140210.

【4】秦四清, 李国梁, 薛雷, 等．2013.中国新疆及邻区某些地震区未来震情研判．地球物理学进展, 28(5): 2376-2391，doi:10.6038/pg20130519.

【5】最小完整性震级选取方法（以得荣和中吉边境地震区为例）

http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-789411.html