牛顿曾说过“我不知道世人怎样看我，但我自己以为我不过像一个在海边玩耍的孩子，不时为发现比寻常更为美丽的一块卵石或一片贝壳而沾沾自喜，至于展现在我面前的浩翰的真理海洋，却全然没有发现。”呵呵，科学巨人牛顿比较谦虚，一般真牛学者也都比较低调，反而是“没有神马实货”的学者往往自我感觉良好，貌似很牛叉的样子，以让别人被动关注之。

如果说牛顿是在探索真理的海洋中捡一片美丽的贝壳，那么与之相比，许多人的科研就像是在海边沙滩上寻找一粒与众不同的沙粒，可沙粒到处都是，样子也差不多，能找到吗？能识别出来吗？

多数人是在做模仿、跟进或改进性的工作，其实真要站在巨人的肩上，看得远些，将科研向前推动一小步也是不错滴，可多数人往往站在矮人的肩上，能看多远可想而知。

成果价值能以高影响因子SCI论文为可靠的评价标准吗？我看没谱。以地球化学研究为例，俺所搞这行的博士生、博士后，一年都能发5-7篇高影响因子的SCI论文，可价值何在呢？TA们只不过是用高价从洋人那里买来的仪器，利用我国丰富的地质宝藏，免费为洋人提供数据而已。呵呵，洋人很狡猾的，等这些数据积累到一定程度，类似于板块构造的学说就提出来了，那时候就没你们这些高级打工仔什么事儿了。

纵观科学发展史，不管任何杂志，发表的论文99%都可能是垃圾，有真正价值且被后人传承的成果连1%都不到。做科研的学者们，如果能在有生之年写出一篇能大大推动科技进展的论文就足够了，可惜啊，多数学者的成就在学术研究的长河中，连一点涟漪都留不下。

其实，科研成果，尤其是出人意料的原创性成果，往往一开始很难被人理解，成果也难以发表。这时，最好的办法是不管杂志的级别，先发表了再说，因为知识产权是有优先权的。

如果某人真正解决了像癌症一样的科学难题，不管你发表在名不见经传的何种杂志，在网络检索如此发达的今天，肯定会引起关注，得到大家的承认。成果是由其价值说了算，不是杂志的级别说了算，也不是国际、国内权威说了算。

一项重大原创性的成果，初期不但难以发表，而且发表后可能无人问津，发现人或发明人甚至还会被戴上“疯子”的帽子。往往在N年后，科技界才会发现其成果的巨大价值，疯子才能变成天才，诺奖得主高锟“光纤通讯”的成果不是经历过类似的过程嘛。引用率能代表神马东东？实践、事实或时间，是检验真理的唯一标准。如果你的成果初期未被关注、未被引用，10年后开始像“金子一样闪光”，这样的成果才可能是载入史册的伟大成果。

如果你的研究成果能载入史册，能被后人传承，这样的成果无疑有巨大的价值。可是这样的学者必经是少数，多数人的工作只能是铺路石，是谋生的差事。其实，甘当铺路石应是多数人的选项，但把其搞结实也不容易，需要下真功夫。

科研创新只有第一，没有第二，宁当凤头，不当鸡尾。做就要做纵向突破，不做横向发展。要做新思维、新理论、新概念、新原理、新现象、新方法发现、提出和创立的第一人，让别人跟在后面追吧！

成名与炒作的欲望常常让人失去理性，当铜臭气与这种欲望合流，就会走向疯狂。理性的学者，应明白“板凳宁坐十年冷，文章不著一字空”的道理。做学问，要耐得住寂寞，肯下苦工夫，不能急功近利、急于求成。