登高望远分享 http://blog.sciencenet.cn/u/qsqhopeiggcas 天马行空,寻求真谛

博文

顶刊掌门人靠谱吗? 精选

已有 4738 次阅读 2021-7-21 21:48 |个人分类:热点关注|系统分类:科研笔记

大家知道,一篇文章能否在顶刊(如CNS)发表,编辑起决定作用(Editors make decision based on arguments-we don’t count votes!),其拥有是否送审和是否发表的生杀大权。如果顶刊编辑普遍具有较高的学术鉴赏力,则基本上可保证论文的创新性和科学性。

那么,顶刊编辑的学术鉴赏力高吗?其是何方神圣呢?

前几天,看了饶海先生发表的《科学在被淘汰的博士后引领下狂奔》一文(简称饶文),给出了上述问题的答案(略有修改):“顶刊职业编辑的来源主要是在科研路上干滴不得劲的博士后,有些(也许不少)可以说是干不下去的。他们成了顶刊文章的第一把关人(掌门人),也是判官,一定程度决定了科学的时尚和风云。比起协会办的期刊,顶刊编辑的专业水平低但权利更大,更多的参与决策影响主观判断文章的impact

有些网友评论了饶文,发表了高见,诸如:

“前几天刚深深的觉得一些出版商的专职编辑是个大问题,they have no good understanding of science.

中途退出的年轻博后而改行做编辑貌似懂得很多、好像了解各种前沿(具备所谓嗅觉),但是几乎不可能练成科学家的直觉——判决这个稿子是否是真的科研进展还是在忽悠概念、或者研究中数据是否扎实。加以杂志社刻意追求热门,某些科学家投机钻营,这大大侵蚀了科研文化。

由于这样的顶刊编辑难以判断某篇文章的创新性和科学性,势必以下列非学术标准做出是否送审决定:(1)一作或(和)通讯作者是否是圈子里的大牛;(2)若不是大牛,有没有合作单位的其他大牛为其“背书”;(3)文章主要观点是否有噱头足够吸引眼球。若满足至少一个标准——答案为yes,八成会送审。如此,一方面会把诸多小人物的原创与高创新性文章拒之门外,另一方面发表了不少“造假”、“灌水”、“鸡肋”论文。鉴于此,把顶刊论文均视为经同行评议的高水平论文,是多么的不靠谱!

由于在不少国家,尤其是我国,顶刊被视为“圣杯”,所以顶刊编辑也成了炙手可热的人物。关于此,饶文谈到:“自从热情好客的亚洲国家开始注重CNS后,开始关注到编辑也是人,而且大权在握,说你行就行的科学推手,推手,推手!被请去交流演讲,好吃好喝,讲授发顶刊的技巧。这极大地玷污了科学精神,恶化了学术风气。

目前,该是以平常心看待顶刊的时候了。确实,我们不要迷信神马顶刊论文,而要相信经时间检验沉淀下来的卓越成果——不管其以何种形式(论文、专利、报告、产品等)呈现。

相关:

树立正确的论文价值导向 

http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1238948.html

从圈子对发顶刊文章的影响谈起

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=575926&do=blog&id=1295629



http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1296439.html

上一篇:被人惦记真幸福
下一篇:创新,从“good idea”启航

22 郑永军 檀成龙 杨正瓴 汤茂林 黄永义 王茂清 陈万浩 李文靖 张坤 孔梅 晏成和 陈新平 姜春林 朱鸿源 刘明超 姚小鸥 理文编辑 高友鹤 庞峰 孙颉 张国宏 耿爱莲

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (24 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-9-25 02:57

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部