登高望远分享 http://blog.sciencenet.cn/u/qsqhopeiggcas 天马行空,寻求真谛

博文

2021年度国基项目评审感受 精选

已有 26230 次阅读 2021-5-27 19:11 |个人分类:基金杂谈|系统分类:科研笔记

我今年共评审各类国家自然科学基金(以下简称国基)申请项目29项。鉴于国基主要以基础科学研究为导向,因此我以创新性(新颖性和独特性)为首要评价标准,并考虑科学问题价值和研究方案可行性综合评价申请项目。当然,针对不同类别的申请项目,评价标准亦有所区别。例如,青年基金项目是“青椒”们科研起步阶段的主要助力,只要提出的科学问题较靠谱、研究其有一定意义且讲故事思路较清晰,我一向乐于给予资助;而优青、重点等申请项目的申请人大多具有良好的前期研究基础,也积累了较丰富的科研经验,给予其资助的目的是鼓励其挑战某研究领域内的“硬骨头”问题,自然应当从严要求申请项目的创新性。

根据我评审的国基申请项目情况,发现以下问题较为普遍,现分享给大家,希望对其今后的项目申请有所帮助:

1)立项依据不足,主要有两种表现形式,其一是在研究现状综述部分有意或无意遗漏前人的工作,或换个说法重新包装,以凸显申请项目的“创新性”;其二是对研究的必要性缺乏充分论证,有夸大研究意义之嫌。

2)研究思路不清晰,表现为研究内容之间东一榔头西一棒子——缺乏清晰的逻辑联系,这会导致讲不出一个脉络完整的故事。

3)科学问题凝练不到位,表现为表述冗长,或堆砌大量意义不明的术语。这往往是平时缺乏深度思考的结果。

4)研究方案未找准突破口,表现为研究多个因素同时变化对某事物演化造成的影响,这么做最后的结果很可能是一团浆糊。对于牵涉多因素的复杂问题,应当抓住其中的主控因素,化繁为简,方有可能找出本质规律。

5)研究思路和方案沿袭常规套路,属于重复性工作,难以在悬而未决的老问题上取得实质性进展。

申请人要拿下国基申请项目,主要取决于研究思路和方法的创新性以及申请书表述的严谨性,而这源自申请人平时的勤思考、善推理与常总结;基于此,才能凝练出真正有价值的科学问题,才能跳出常规套路找到难题的突破口,才能顺理成章讲述一个逻辑自洽的精彩故事。此外,申请书的作用在于“卖点子”,故让评审专家看懂是前提;大同行评审专家即便不了解研究细节,也能总体把握申请项目的创新性、科学性与可行性。因此,申请人靠堆砌“不明觉厉”的术语、开展“换汤不换药”的重复性工作、盲目追踪热点研究等,决不可能忽悠头脑清醒且具有深厚学术洞察力的评审专家。

相关:

国家自然科学基金项目评审感受 

http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1239933.html



基金申请
http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1288486.html

上一篇:科研追求:留下“垫棺作枕”之作
下一篇:参加博士生学位论文答辩会感受

53 郑永军 卜令泽 李坤 吴斌 刘闻铎 杨正瓴 袁有录 黄永义 周忠浩 王茂清 武夷山 郑强 杨顺华 陈兴峰 陈毅红 唐涛 谢煜 王智慧 冯兆东 田灿荣 张卫杰 李朝阳 李剑超 李宏翰 周阿洋 胡大伟 陈万浩 王启云 苏盛 吴晓敏 冷成彪 王涛 梁洪泽 庞峰 彭真明 彭渤 韦四江 帅凌鹰 徐长庆 胡新露 张照研 李星苇 刘乐乐 张成岗 刘光波 尧中华 沈伟 刘波 苏鑫杨 闫保旭 徐梅珍 龙良鲲 NTUZYY

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (26 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-9-20 23:24

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部