登高望远分享 http://blog.sciencenet.cn/u/qsqhopeiggcas 天马行空,寻求真谛

博文

期刊编辑应唯论文创新性是瞻 精选

已有 3404 次阅读 2019-1-24 09:51 |个人分类:建言献策|系统分类:观点评述| 期刊, 编辑, 论文, 创新

期刊要办好,刊登的论文质量是关键,如何从众多稿件中筛选出优秀稿件,即使对资深编辑也并非易事。前些日子,和某地学期刊的副主编聊天时谈起这个话题,他也深有同感。我谈了以下看法,他十分赞同。

不少国内期刊编辑和受邀审稿的同行评审专家,有看人下菜碟的毛病。“青椒”写的论文,即使有新观点或新认识,也往往被毙;而大牛写的论文,即使淡如水,也往往得以发表。嗯,一篇论文能否发表,不应看作者的资历,而应看论文本身有无创新性。

同行评议对判识了无新意的homework式论文,容易达成共识——拒稿;改进已有工作的论文,则容易被放行;但对创新性很强,特别是颠覆已有认识的论文,往往在同行评审时被灭,而这才是期刊最需要刊登以提升影响力的优秀论文。如果同行评审专家对这类论文给出了差评和拒稿建议,编辑们举棋不定时,往往交由主编或副主编拍板定夺。这时候,就要看主编或副主编的胆识和魄力了。优秀的主编或副主编应具有突出的科学鉴赏力,敢于力排众议一票否决,以甄别出优秀论文。Cell Research》目前办的风生水起,与该刊常务副主编李党生【1】有很大关系,他敢于否决专家的负面评审意见,从中抢救出了不少有真正创新的优秀论文。

一般说来,论文的创新程度越大,则“离经叛道”的程度越大,初期被别人接受的难度也越大。作为编辑和审稿专家,遇到这样的论文时,其不违背公认的科学理论的情况下,应主要看其立论是否满足逻辑自洽性即可,即使其超出了现有的理解框架,即使其认识不够成熟,即使其证据不够充分,也应推荐优先发表。退一步说,即使其最终被证明是错误的,也可能会启迪别人的思维,也比那些“无病呻吟”的灌水论文强得多。在艰难的科学探索过程中,谁敢保证自己提出的新观点是百分之百正确呢?《Nature》资深编辑亨利·吉【2】在讨论科学的易错性时曾说过“我们在《Nature》上发表的一切都是错的我们发表的所有东西,都只是对现实的近似将来肯定有人会作出更好的东西。如果我们在《Nature》上发的都是绝对正确的话,我们很快就没工作了,很快就把所有的东西都发现了。”鉴于此,编辑不要过分保守不敢发表“非共识”论文,而要敢于冒风险为创新火苗的升腾加油。

衡量某期刊是否为优秀期刊的重要标志,是看其是否刊登过具有重要影响力的传世论文。如果其出版过几篇这样的论文,则应视为优秀。然而,要做到这一点,期刊主管编辑拍板定夺某篇论文的“命运”时,只能唯论文的创新性及其潜在的价值是瞻,而不应考虑与过去认识的一致性,以及作者的背景与资历等。

参考

1Cell Research冲上云霄!实力还是泡沫?

http://blog.sciencenet.cn/blog-1352326-984954.html 

2自然》资深编辑:“《自然》上发表的一切都是错的。” 

http://www.sohu.com/a/132871246_652708




http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1158791.html

上一篇:科研人员该如何看待名利?
下一篇:放下手头的基金本子,回家过年吧

21 刘立 李文靖 郑永军 檀成龙 周健 蒋新正 张坤 崔锦华 姚远 张国宏 杨正瓴 梁洪泽 高友鹤 鲁学星 代恒伟 王少凯 宁利中 王俊杰 沈小梅 liyou1983 shenlu

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (8 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-10-17 15:57

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部