期刊要办好，刊登的论文质量是关键，如何从众多稿件中筛选出优秀稿件，即使对资深编辑也并非易事。前些日子，和某地学期刊的副主编聊天时谈起这个话题，他也深有同感。我谈了以下看法，他十分赞同。

不少国内期刊编辑和受邀审稿的同行评审专家，有看人下菜碟的毛病。“青椒”写的论文，即使有新观点或新认识，也往往被毙；而大牛写的论文，即使淡如水，也往往得以发表。嗯，一篇论文能否发表，不应看作者的资历，而应看论文本身有无创新性。

同行评议对判识了无新意的homework式论文，容易达成共识——拒稿；改进已有工作的论文，则容易被放行；但对创新性很强，特别是颠覆已有认识的论文，往往在同行评审时被灭，而这才是期刊最需要刊登以提升影响力的优秀论文。如果同行评审专家对这类论文给出了差评和拒稿建议，编辑们举棋不定时，往往交由主编或副主编拍板定夺。这时候，就要看主编或副主编的胆识和魄力了。优秀的主编或副主编应具有突出的科学鉴赏力，敢于力排众议一票否决，以甄别出优秀论文。《Cell Research》目前办的风生水起，与该刊常务副主编李党生【1】有很大关系，他敢于否决专家的负面评审意见，从中抢救出了不少有真正创新的优秀论文。

一般说来，论文的创新程度越大，则“离经叛道”的程度越大，初期被别人接受的难度也越大。作为编辑和审稿专家，遇到这样的论文时，在其不违背公认的科学理论的情况下，应主要看其立论是否满足逻辑自洽性即可，即使其超出了现有的理解框架，即使其认识不够成熟，即使其证据不够充分，也应推荐优先发表。退一步说，即使其最终被证明是错误的，也可能会启迪别人的思维，也比那些“无病呻吟”的灌水论文强得多。在艰难的科学探索过程中，谁敢保证自己提出的新观点是百分之百正确呢？《Nature》资深编辑亨利·吉【2】在讨论科学的易错性时曾说过“我们在《Nature》上发表的一切都是错的。我们发表的所有东西，都只是对现实的近似，将来肯定有人会作出更好的东西。如果我们在《Nature》上发的都是绝对正确的话，我们很快就没工作了，很快就把所有的东西都发现了。”鉴于此，编辑不要过分保守不敢发表“非共识”论文，而要敢于冒风险为创新火苗的升腾加油。

衡量某期刊是否为优秀期刊的重要标志，是看其是否刊登过具有重要影响力的传世论文。如果其出版过几篇这样的论文，则应视为优秀。然而，要做到这一点，期刊主管编辑拍板定夺某篇论文的“命运”时，只能唯论文的创新性及其潜在的价值是瞻，而不应考虑与过去认识的一致性，以及作者的背景与资历等。

参考

【1】Cell Research冲上云霄！实力还是泡沫？

http://blog.sciencenet.cn/blog-1352326-984954.html 

【2】《自然》资深编辑：“《自然》上发表的一切都是错的。” 

http://www.sohu.com/a/132871246_652708