自然现象的演化规律是客观存在的，是不以人的主观意志为转移的，对其的的认识对不对，任何人说了都不算，事实说了算。

具体到有关本文标题的问题，也同样如此，地震具有一言九鼎的话语权。下面，我们通过几个实例看看某条断裂（带）上地震的表现。

夏垫断裂位于唐山地震区（图1），为1536年11月1日通州（县）M_S6.0地震和1679年三河-平谷M_S7.8地震的发震断裂，若按传统的地震危险性分析方法——基于地震复发周期的确定性和概率性地震危险性分析方法，在1679年前只能估计该断裂会发生M_S6.0左右地震，绝无可能预判该断裂会发生M_S7.8地震，严重低估该断裂的发震潜力实属必然。

图1 唐山地震区及邻区断裂分布图

这样的例子不胜枚举。既然地震的表现不支持过去的地震危险性评估方法，那么说明其不靠谱。既然不靠谱，专家们应发展新方法，撅弃旧方法。然而，不知为何，某些专家仍然几十年如一日，还采用旧方法实战，冀有万一之得，但结果怎样呢？

为此，再看一个例子——对龙门山断裂带的地震危险性评估。某专家在2007年按大地震复发模式，把茂县-汶川和北川-映秀断裂分别划分为7.0级和6.5级潜在震源区，而2008年汶川M_S8.1地震的发生再次对旧方法投了否决票。

按旧方法，一般会严重低估某条断裂（带）的地震危险性。然而，由于大地震的演化历时很长，即使低估了，往往在短短几十年内也难以得到检验，所以会误认为旧方法有时靠谱，但纯属侥幸耳。

为什么单独评价某条断裂（带）的地震危险性不靠谱呢？

这是因为某条断裂（带）可能和其他断裂（带）有内在联系，如在几条断裂之间存在锁固段（图2），其体积膨胀点处的标志性地震（如M_S7.0）发生在断裂A上，但在峰值强度点处的标志性地震（如M_S7.5）不一定发生在断裂A上，也可能发生在断裂B上，断裂B在标志性地震发生前，可能不发生较大的预震，所以按旧方法评估断裂B的发震潜力就会出现误判。

图2 断裂间的锁固段示意图

嗯，不破不立嘛。那么，如何评价某条断裂（带）的地震危险性靠谱呢？目前有两种可行的方法【1】：

第一种方法是运用孕震断层多锁固段理论，建立地震区标志性地震之间的力学关系，预判未来震情，再估计较大的预震与标志性地震发生在某条断裂（带）上的可能性。地震区（构造块体）内的断裂（带）有相互作用、地震活动有内在关联，而相邻地震区仅影响该地震区的加卸载模式（速率等），但不影响该地震区的标志性地震演化规律。简言之，某个地震区内的锁固段之间有密切力学联系。

第二种方法是运用孕震断层多锁固段理论，建立研究区（地震区内以断裂线为界划分的区域）标志性预震之间的关系，预判未来震情，再估计较大的子预震与标志性预震发生在某条断裂（带）上的可能性。其依据是研究区内的次级锁固段之间有密切力学联系。

按照这样的理论方法，我们进行了“雄安新区地震危险性评估”，主要研究结果已被《河北雄安新区规划纲要》采纳【2】。

估计有人会问“为什么你们的理论方法靠谱呢？”这是因为我们的理论方法得到了广大地震们的认可。大家晓得，科学发展是有阶段性的，在某一先进的理论方法未被超越前，只能按照该理论方法从事。如果未来有更好的理论方法面世，旧的理论方法自然会退出历史舞台。人类对某一类自然现象演化规律认知的正确与否、深浅程度，通过实践检验的筛选，优者必将胜出，而劣者必然被淘汰，终极的科学认知不是“就事论事”，而是“一统江湖”。

几位圈内的老专家在一次座谈会上曾说过震耳发聩的话（大意）：“传统地震危险性评估方法给出的数字有多少科学性，需要仔细分析、慎重对待，以免陷入泥淖而不能自拔。”是啊，地震危险性评估应以坚实的地震物理预测为基础，才能减少盲目性，增强客观性。

参考

【1】《雄安新区地震危险性评估》文章之导读

http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1088516.html

【2】我组研究成果被《河北雄安新区规划纲要》采纳

http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1114384.html

其他（略）