登高望远分享 http://blog.sciencenet.cn/u/qsqhopeiggcas 天马行空,寻求真谛

博文

给屡败屡战的国基申请者支一招 精选

已有 15408 次阅读 2018-8-23 10:25 |个人分类:建言献策|系统分类:科研笔记| 国基申请, 负面意见

 

昨晚上,浏览某研究所网站时,看到了其公布的2018年度国家自然科学基金资助项目名单,其中有一项是前两年(2015和2016年,我连续评审了该项目申请,但2017年未收到该项目申请书)被我连续毙掉的青基项目,今年竟然中标了。

我为何毙掉该申请项目,是因为其立项依据不成立。该申请研究地震与断层尺度的关系,主要依据是黏滑模型。黏滑模型的出处,最早来自于在压剪作用下两块岩石接触面的光面摩擦效应,而大多数断层是有一定宽度不是光滑接触滴,故在实际断层中几乎不存在这样的效应。再者,我们早已指出,黏滑模型本身没有弹性应变能释放,是“不地震”的模型。我们的理解是断层中的高强非均质体(锁固段)是积累高能量能引发大地震的载体,当其宏观破裂前,会呈现“黏结”现象;当其宏观破裂时,会呈现“滑动”现象。这一认识得到了广大地震们的认可。所以说,断层黏滑是表象,本质受锁固段破裂过程控制。如果本质依据错了,在我看来,立项依据自然不能成立。我指出的这些属于客观事实,但申请者仍然固执己见,在未大幅改进研究内容和方案的情况下,连续申请,被我连续毙掉很正常呐。

基金委指派评审专家时,对同一个或差不多的连续申请项目,大都会指派给同一批专家。换句话说,某人前年申请了某个项目被毙,去年又连续申请一样或差不多的项目时,如果未提出回避某些专家名单,往往指派给同一批专家,特别是持负面意见的专家。

负面意见有两种,一种是客观合理的意见,另一种是是笼统的胡扯。前者应该接受,后者可申请回避。有些申请者为了增加“中标”的概率,对前者也一概排斥,在下一年申请时,杜撰理由提出回避某些专家的名单,如果基金委接受了且运气好,申请书到了认可自己观点的专家手里,也可能会中标滴。基金申请确实有运气成分在内,因为每个评审专家给出的意见,主要取决于自己的知识积累、对某一问题的理解深度以及看问题的角度。

申请者应正确对待客观合理的负面意见,要相信大多数专家是为了提高申请项目的研究质量,减少申请者走弯路的机会,以把聪明才智用在正确的科研方向上。如果今年未中标,不要灰心丧气,不妨冷静分析下专家的评审意见,本着“取其精华、去其糟泊”的态度,下功夫改进申请书的不足之处,再找高手看看提提意见,那么来年成功的机会就会大增。




基金申请
http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1130661.html

上一篇:如何提升我国应对自然灾害的减灾能力?
下一篇:论文发表策略:充实内涵,以获取“优先权”为首要考量

14 杨正瓴 黄仁勇 赫荣乔 吴晓娲 吴斌 李帮建 黄永义 尹庭昌 季丹 李培 徐绍辉 唐小卿 陈智文 张国宏

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (9 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2018-9-26 09:03

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部