登高望远分享 http://blog.sciencenet.cn/u/qsqhopeiggcas 天马行空,寻求真谛

博文

我对《Scientific Reports》的看法 精选

已有 21316 次阅读 2018-7-1 13:59 |个人分类:热点关注|系统分类:科研笔记| Scientific, Reports, 审稿经历

 

早就从网上看到不少说法,说《Scientific Reports》越来越水了,收取高额版面费常批量发表不着调的论文,对这种说法我将信将疑,因为毕竟“眼见为实,耳听为虚”嘛。

但自从去年一次审稿事件后,我已经确认该期刊不好的名声绝不是“空穴来风”。

去年,该杂志邀请我审阅一篇稿件,是几个歪果仁写的有关地震(M6.3)前水位变化的一个具体案例,认真审阅后,我写下了如下评审意见,大意是:

1)关于震前水位变化的案例,前人已经做了大量研究,但都是事后发现有异常变化。该研究与过去研究相比,在研究方法上没有创新之处。

2)该研究涉及的观测周期只有约1年时间,而众所周知,某特定地区从上一次强震到下一次强震历时往往需要较长的历时(如数十年),若在长期观测的背景下,确实观测到震前水位有异常变化,则有一定的前兆意义,遗憾的是该研究观测周期太短,结果不具有可信性。进一步说,如果观测周期较长,作者发现的“异常”可能都是“正常”现象,甚至“不地震”的时段有更多的“显著异常”,而临近“地震”的时段,并不出现可判识的“显著异常”。

3))某特定地区从上一次强震到下一次强震(如从M6.0M6.0),多数情况下期间并无较大事件发生,说明震源体在此期间的物理状态几乎不变,那么引起水位变化的机制是什么?水位变化主要与某区域地表水、地下水的补径排条件有关,作者如何说明其观测到的水位变化仅与地震有关,而与环境条件无关?

4))即使震源体破裂状态在强震前有显著变化,但较深震源体的状态变化如何引起处于近地表观测孔的水位变化?两者之间的纽带是什么?其实,作者能把这件事说清楚,就已经是一篇很好的论文了。

最终结论:拒稿。

把上述意见返回后,一直未见编辑部的动静,过了约两个月的时间,编辑部发邮件说“这篇稿件找了两个审稿人,第一个审稿人认为文章不错推荐发表,你的审稿意见已发给作者,作者已经做了修改(修改稿未让我看),编辑部最终决定发表。”

看来,我的审稿意见未被采纳和尊重。不同的专家因看问题的深度和角度不同,可能有不同的意见,这很正常。遇到这种情况,一是往往要追加审稿人仲裁;二是稿件确实有重大创新,编辑部有权一票否决任何审稿人的意见,但显然这篇稿件属于homework式的工作,不应得到如此“礼遇”。

从这件事儿上,我感觉这家期刊的做法不严谨,说是水货期刊并不为过,至于发表在上面的论文质量,可想而知。




http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1121738.html

上一篇:科技发展能“弯道超车”吗?
下一篇:科学探索之旅:寻找大地震前兆的艰辛历程

22 武夷山 杨正瓴 黄仁勇 王从彦 吴斌 徐耀 蔡宁 张义国 马臻 陈奂生 惠小强 朱志敏 黄永义 刘本源 王晓冬 宁利中 邓飞 刘乐乐 李庆祥 雷宏江 魏焱明 高建国

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (23 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2018-12-16 05:45

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部