登高望远分享 http://blog.sciencenet.cn/u/qsqhopeiggcas 天马行空,寻求真谛

博文

客观的自然科学科研评价标准是什么?

已有 2906 次阅读 2018-4-19 09:41 |个人分类:建言献策|系统分类:观点评述| 科研评价标准

 

在自然科学研究中,人们往往从现象描述出发,通过某种逻辑推理提出一个假说或观点,但这种推理有时并不靠谱【1】,因为从不同的假设条件或已有的认知出发,即使推理过程严谨,也可能得出不同的结论。结论对不对呢?这必须通过试验、观测、测试结果的可重复检验,证明正确的为相对真理,错误的为谬误,既不能被证实也不能被证伪的通常为非科学或伪科学。

任何假说在未被证实(一般需要较长时间)前,不会获得人们的普遍认可,这是即使正确的认识从诞生到承认都需要长期过程的主要原因,也是“先发表后评价”的实际涵义所在。

即使你的论文发表CNS,即使你的研究成果获得了宇宙最高奖,在未被证实前,或许一文不值。提出一种观点很容易,但证实一种认识较难,这往往是一个长期的过程

所以说, “实践(时间)是检验认识是否正确的唯一标准”。自然科学的科研评价标准(除数学外),必须是客观的,而不是主观的,即使是相对公正的同价评价,也往往不靠谱。简而言之,自然科学的科研评价标准只能是一个——实证为王【2】。

但人生在世的时间较短,不搞评价也不好管理,有没有一个折中的办法呢?这个可以有,看论文的内涵(提出或解决了什么样的问题,意义大不大?)比看论文发表在神马杂志上靠谱。

这事儿,连俺村非著名的三傻子都知道,看看他的诗作《我们知道》就晓得啦。

 

2017年春节期间,我左手拿瓶二锅头,右手拿只北京烤鸭,亲切看望了俺村的三傻子叔叔。

一进门,叔叔问我“吃了吗?”我答曰“还没呢。”他说“没吃回家吃去吧。”如果我说“吃了”,他一定会说“吃了再吃点。”这个叔叔跟葛优学的可幽默了。

叔叔老有才了,上知天文下知地理,孔子、孟子、孙子、老子等无一不知无一不晓,最近一直关注科技史和我国的科技发展。

临走时,叔叔送给我一首诗作《我们知道》,嘱咐我可在适当的时候、适当的场合发表在适当的媒体上。

我们知道

作者:三傻子

我们知道牛顿,是因为F=ma;

我们知道克林顿,是因为没学好柳下惠。

 

我们知道爱因斯坦,是因为E=mc2;

我们知道石校长,是因为CCTV

 

我们知道居里夫人,是因为发现元素和镭;

我们知道燕美女,是因为CNS

 

我们知道门捷列夫,是因为元素周期表;

我们知道少年班宁博,是因为能熟记乘法口诀。

 

我们知道杨振宁,是因为宇称不守恒和规范场;

我们知道XXX,是因为爱国者先驱。

 

我们知道Wilson,是因为板块构造理论;

我们知道牛贡士,是因为AGU会士。

 

我们知道祖冲之,是因为圆周率;

我们知道赵本山,是因为小品

 

我们知道李时珍,是因为《本草纲目》;

我们知道史玉柱,是因为脑白金。

 

我们知道袁隆平,是因为杂交水稻;

我们知道某某母,是因为神通广大。

 

我们知道洪秀全,是因为太平天国;

我们知道某某父,是因为量子魔术。

 

我们知道科学史,是大师铸就;

我们知道演艺圈,是逗你玩玩。

 

我们知道是金子,迟早会发光;

我们知道是沙子,自然会沉入海底。

 

 参考

1】学界必须遵守早发表,晚评价的基本原则 

http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1069662.html

2】科学感悟:实证为王

http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1104067.html




http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1109735.html

上一篇:揭示汶川地震演化过程之谜
下一篇:科研:可别忘记“充要条件”哦

3 吴斌 王少凯 liyou1983

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (1 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-10-22 08:11

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部