无论是系统生态学还是人类生态学，基本走的是钱学森式系统科学/统计学的路子，这玩意儿能量化能建模，特别好发论文，可以养出无数的学者。但是，那效率，唉。记得谁做了一个景观斑块中两个物种之间的关系，整了十几年很多钱才清楚。不带这么玩的，这是学术界在忽悠生存来着，这世界多大啊是不？

    我反正是不喜欢这种抠小脚的玩法，再加上数学不好，所以采取的是维特根斯坦的结构主义招数，强调结构系统和逻辑关系，在此基础上再去谈动力学、路径歧化等问题。这条路很粗糙也比较文科化，但是有一个好处，很适合自然——经济——文化三个维度组合，进行生态学研究。当然此时的经济是泛经济，文化是泛文化，客体——主体——路径也是泛的意味。

    反正我是觉得我这种解法才对，国际上的主流方法是错误的。现在人类的知识积累和工具也顶不住主流方法甚至是广义生态学，只能粗糙地，从工程化逻辑化入手，人类早期没有建立科学之前，难道日子就不过了？

    实际上，文化人类学中，西方流派在上一个世纪尤其是这个世纪就主要利用结构主义方法来研究了，经济学领域上个世纪中页也开始了结构主义经济学的初步探索，我这也不是很过分的做法是不是？毕竟我化学、材料等一直在用没有丢啊，也算理工科人；当然了，请理解我本身从小就是文科好理科一般，以及这些年跟着吕乃基老师学哲学的影响，肯定是体系论结构论思路压倒还原论思路了。

    亚里士多德干过这种事儿，咱没那水平，咱做施洗约翰吧。