最近唯论文，SCI至上被上上下下地严厉批驳，十分热闹。教育部和科技部发文要求多发中文期刊论文，还建议所谓代表作制度(5篇），我觉得这个制度值得考虑。

   大家应该知道，我们国家的期刊不少限制论文长度和字数，稍微多一点的内容就要分成几篇论文来发表。如果采用限制5篇的代表作制度，是不是有点少了？

   有些人一辈子只写几篇论文，如爱因斯坦；但也有人一辈子写了几百篇好论文，如大数学家欧拉，我们只让列出5篇作为代表作参加评审，是不是对论文数量多的学者不公平呢？毕竟学科不一样，每个学者从事的研究性质也不一样，有的领域好出成果，有的研究成果就是要多一些。

   所以，我觉得5篇代表作制度值得好好斟酌。

   其实，我们完全可以参考各种科技报奖时的做法，让参评人把学术贡献用简洁的语言归纳成小于5段话（每段字数可以限制在200字左右）——也就是最多5项成果，论文和其它成果只作为每项成果的附件，作为宣称的学术贡献的依据。那样，列出多少篇论文其实都可以——尤其在采取无纸化评价时，这些附件也不必非得打印出来。

   说实在的，我们最怕机械死板的规定。打击科研泡沫没有错，但不能打击那些勤奋努力的科研工作者，他们论文多，成果多，是不应该受到贬损的。我们不能因为多数人一辈子论文不多，就认定所有人论文不会很多。那样，岂不是回到科研的共同贫穷的平均主义了吗？

   所以，我说评价人才还是用代表成果更好。

相关专题：论文与评价
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自叶建军科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-546075-1220677.html

上一篇：SCI不至上了，我们怎么评人才和成果？
下一篇：是时候改变大学发展策略了