随便说说分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zhangjiuqing

博文

李侠老师的科技工作者排名为何招来批评之声 精选

已有 9390 次阅读 2015-1-6 20:47 |个人分类:科技政策|系统分类:观点评述|关键词:科技管理,排名,政策| 政策, 排名, 科技管理

李侠老师的科技工作者为何排名招来一边倒的批评之声

 

因为一篇关于科技人员排名的文章,李侠老师被推上了科学网的风口浪尖。

一时间科技人员对此文章近乎一边倒的批评,甚至殃及到了李侠老师所在的专业—哲学学科,李侠老师所在的这一群体—文人。

这可能是李侠老师始料未及的。一贯豁达的李侠老师,是否会有几个不眠之夜呢?

李侠老师是一位我尊敬的学者,近些年著述甚丰。他对当前我国科技政策的弊端发表了很多简明而深刻的见解,也对改变这些弊端提出了应对策略。

从过去的文章看,李侠老师原本是一个弱政府主义者或者是有限度的自由主义者,秉承的观点主要是政府应该少干预科学家的自由研究。只有在尽力保障科学研究的宽松自由的环境下,政府才会有良好的科技政策。

科技工作者的排名,在科学社会学上称之为科学家的分层。也就是说,科学家队伍呈现金字塔结构。就整个科学界而言,从下至下有那些最伟大的科学家、诺贝尔获奖科学家、国家科学院院士、终身教授、副教授、助理教授,等等。就某一学科、某一学校、某一单位而言,科学家分层也是必然存在的。路透集团不是也发布各个研究领域全球顶尖100人排名吗?各单位不也是有一级教授、二级教授、三级教授、四级教授、五级—七级副教授吗?从这一点来看,李侠老师提出的科技工作者排名本没有什么值得大家口诛笔伐的。

如果排名不关乎政府科技管理和科技资源分配,也不直接关系到科研人员的科研活动,也不关乎科技工作者的科研活动;或者排名是一种科学家群体的自发行为,是一种科研后评价,或者是由独立的第三方机构提出的参考及资料,不与科技工作者的工资奖金津贴挂钩,你且去排名,事不关己,大家乐得看热闹。这就是为什么已经有那么多各种排名,科研人员并不那么在乎的原因。

然而,李侠老师给出了另一种选择,把自己放在强政府主义的立场上,并且与过去坚持的一贯立场原则完全相悖,不知何故。

也就是说,李侠老师把排名当成了资源分配的依据,把排名当成科研绩效的标杆,这必定使得排名成为一种管理科研人员的强悍工具和干预手段。这样,李侠老师站在了崇尚自由宽松的科技工作者的对立面。假如李侠老师的建议得以实施,在政府的科技行政干预如此强大的今天,会使得管理人员的干预行为变本加厉,这样的局面会令科技工作者感到担惊受怕。

从这种意义上讲,李侠老师这篇关于科技工作者排名的文章,招来一片反对之声也顺理成章了。顺便延伸一下,李侠老师依据科技人员综合排名进行科技管理的政策措施,与现在流行的利用论文数量和影响因子排名来分配政府科技资源、利用获得资助金额多少来判断科研绩效,在本质上是等效的。

有的时候,我会对一些搞公共政策研究的人说,不要为政府管理人员出太多的主意,你出的主意越多,他们的心就越乱。他们的心乱了,政策就会如忙人上厕所-不是大变就是小变。

 配图:看似简单的算术平方根与繁分数是等价的。



http://blog.sciencenet.cn/blog-542-856999.html

上一篇:科学进步的未来:一个比喻性的总结
下一篇:中国的国家科技奖励制度应向诺贝尔奖借鉴什么

30 陈楷翰 刘立 肖重发 蔡小宁 张能立 赵美娣 蔣勁松 曹聪 李天成 戴德昌 徐晓 罗德海 梁洪泽 徐耀 易小兵 黄永义 李侠 周可真 郑新奇 杨顺楷 闵应骅 许方杰 李宇斌 冯喆 ncepuztf biofans 者仁王 zzjtcm uneyecat shuxuewangzi

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (36 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-10-21 15:50

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部