谢鑫的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/xsquare 专业方向:专利理论及申请实务,专利挖掘、专利预警、知识产权保护等

博文

IPAD商标之争的得与失——写在二审宣判之前 精选

已有 2957 次阅读 2012-2-29 10:43 |系统分类:科研笔记|关键词:IPAD 苹果 商标权 唯冠


       近日,苹果和唯冠关于IPAD商标权争夺案闹得沸沸扬扬。今日广东省高级人民法院开庭审理IPAD商标权上诉案件,在宣告判决书之前,笔者依据深圳中院和香港法院的判决书所认定的事实,对本案稍加评议。
     
      根据相关资料,这个案子的大致流程如下:

      2000年,台北唯冠注册iPad电脑等多种电子产品的欧洲与世界其他各地的商标。
      2001年,深圳唯冠申请注册两项iPad中国商标。
      2006年,苹果策划推出iPad平板电脑。
      2009年,苹果以3.5万英镑从台湾唯冠手中购得iPad全球商标使用权。
      2010年,iPad进入中国市场,深圳唯冠向苹果表示,iPad中国内地的商标权的转让并没有包含在3.5万英镑的转让协议中,要求苹果停止侵权行为,并赔偿损失。
      2010年4月19日,苹果与英国IP公司将深圳唯冠告上法庭,要求法院确认iPad商标为苹果所有。
      2010年8月2日,唯冠破产。
      2011年12月,深圳中院作出一审判决:驳回两公司的诉讼请求。案件受理费人民币4.56万元,由两原告承担。深圳唯冠胜诉。
      2012年2月10日,深圳唯冠起诉苹果iPad商标侵权案一审宣判:苹果公司败诉,法院颁布苹果iPad 2禁售令。
      2012年2月17日,惠州市中院判定苹果一家经销商禁止销售苹果iPad相关产品。这是iPad商标纠纷以来,第一家被判定败诉的苹果经销商。
      2012年2月23日,上海市浦东区人民法院裁定驳回深圳唯冠要求责令被告苹果停止销售“iPad”平板电脑的申请,并且中止诉讼。

       具体的内容以及相关进程可以参见附件和网址http://sailingfang.fyfz.cn/art/1050356.htm

       笔者总体上的感觉是:深圳唯冠期望程序正义,而苹果公司期望结果正义。

       笔者认为,这个案子牵涉到两个关键因素:1、商标权的地域性;2、公司法人的独立性。


      商标权的所谓地域性,就是指商标权只在特定的法域发生效力,商标权的行使也应遵从该法域中法律的规定。这个案子中牵涉到这一点的地方就是,中国规定商标权的转移必须是商标的持有人作为当事人签订合同,并到商标局办理变更后,商标权才发生转移,而现在IPAD中国的商标权并没有在苹果公司手中,但IPAD平板电脑已经在中国上市,所以产生权利的纠纷。

      所谓公司法人的独立性,就是公司的财产独立、意思独立、责任独立、存续独立和诉讼资格独立,因此公司的股东无权处分公司的财产。这个案子中,台湾唯冠处分了深圳唯冠的商标权,而现在苹果认为其有权处分深圳唯冠的商标权,深圳唯冠认为其无权处分自己的商标权,因此发生争议。
 
       杨荣山先生作为台湾唯冠和深圳唯冠的法人代表,授权麦世宏先生与影子公司IPADL签署了包含两个IPAD中国商标(注册号1590557、1682310),其转让的标的额为35000英镑。根据香港法院的判决书可以看出,在苹果推出IPAD平板电脑后,唯冠曾要求苹果支付1000万美元作为转让IPAD中国商标的对价,显然苹果不愿意做这个冤大头。

       本案的关键之处在于,所签署的协议是否对深圳唯冠具有效力。从目前的情况来看,总体上认为协议并不对深圳唯冠具有效力,大体上的理由就是深圳唯冠不是协议的当事人。这个理由笔者认为也是可以接受的,因为虽然杨荣山先生同时为台湾唯冠和深圳唯冠的法人代表,但在签署合同时的身份仅仅是台湾唯冠的法人代表,虽然台湾唯冠与IPADL公司的合同中牵涉两个IPAD中国商标,但该协议并不能处分这两个IPAD中国商标。

       尽管如此,如果认为杨荣山先生作为深圳唯冠的法人代表,在以深圳唯冠法人代表身份授权签署的转让协议中,丝毫没有处分深圳唯冠商标权的权利,这对另一方当事人(即IPADL和苹果公司)也不公平,尽管IPADL公司在签署协议时没有考虑的非常全面,存在小的瑕疵,但并不能否认双方的真实意思是转让包含两个IPAD中国商标在内的全球IPAD商标,并且虽然在签署协议时是以台湾唯冠的名义签署,但深圳唯冠是台湾唯冠的子公司(是不是全资子公司有待确认),杨荣山先生也是深圳唯冠的法人代表,虽然没有明确的法理来处理类似的事情,但随着全球一体化到来,对于这样的新生事务的确需要寻求新的处理方式,以满足法律所要求的公平正义。

        商场如战场,但商场毕竟不是战场。战场上胜者为王,可以书写历史,但商场上即使作为胜者,还有很多普罗大众去寻求真像并进行评论。

        作为苹果公司,其对中国市场一向谨慎,其在退出IPAD之前的产品在中国没有发生过商标侵权的问题。在中国大卖并成为街机的iphone也是在从汉王取得商标权后才上市,据说交易价钱是300万美元。

       这一次不能不说苹果公司没有做工作,为了以较低的价钱购买IPAD商标,不惜在英国成立影子公司IPADL。但智者千虑必有一失,其忽略了根据知识产权地域性的要求,应该和商标权的持有人签订商标转让合同,才导致现在的结果。

       深圳中院驳回了苹果的请求一点都不意外,因为根据现行中国商标法的要求,没经过商标权人的同意不得在中国使用相关的商标,但现在IPAD中国商标的持有人是深圳唯冠(根据香港法院的判决书,好像已经转让给唯冠照明,其也是台湾唯冠的子公司),所以苹果公司要以此为鉴,不能重蹈覆辙,再做出虎头蛇尾的事情。

      杨荣山先生已经破产。国际上的大公司都非常重视公司的声誉,但现在已经破产,也是破罐破摔,声誉已经是其次的了,还是多要点钱偿还债务比较靠谱。

      麦世宏先生作为唯冠的法务总监,在完成这项交易中应该起到很大的作用,但全球的IPAD商标以35000英镑出售,这个明显是个亏本的买卖,估计申请下来都不止花这个钱。很明显,没有进行商业调查,是不是因为公司太穷,还是觉得公司已经快完蛋了,认为苍蝇也是肉,这个就不得而知了。

      深圳中院的判决中,对于email证据的认定笔者觉得是有问题的。IPADL公司和苹果公司提供了很多往来邮件,证明其在与麦世宏先生通信,但深圳中院认为email并不能对应于特定的人,因此不予认定,这个明显是中国法院的通病,总是高高在上,妄加揣测。对于这个证据的问题,如果被告没有足够的证据来证明那个email对应的不是麦世宏先生,就应该采用原告的证据啊,不知为啥根据自己的推导直接拒绝,这个跟彭宇案中的那个理由还真神似。

       深圳中院的判决中,对于表见代理的认定应当是正确的。当笔者觉得本案不应纠缠于表见代理,而应直接讨论是否可以认为是有权代理,这样才能维护结果的正义,但现实世界错综复杂,法院敢于撇开事务的表面去追求内心的正义吗?

      今日关于IPAD商标新闻中,已经有人认为结果或许就是维持一审判决(2
012年2月10日,深圳唯冠起诉苹果iPad商标侵权案一审宣判:苹果公司败诉,法院颁布苹果iPad 2禁售令。)。虽然二审判决结果可能就是这样,但是这是不公平,也是不正义的,期望中国法院的法官能够在这样有影响力的案件中,对中国法律的发展做出积极的贡献。

     2012-2-29


http://blog.sciencenet.cn/blog-540476-542441.html

上一篇:欧洲专利公约译文(中英文对照)——第52条-第57条
下一篇:欧洲专利公约译文(中英文对照)——第58条-第62条
收藏 分享 举报

11 曹聪 何伟 宋晓利 陈金华 武夷山 庄世宇 刘广明 林耕 刘旭霞 djercn aliala

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (5 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2017-10-18 22:36

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007-2017 中国科学报社

返回顶部