我正在督促我的弟子紧锣密鼓地撰写一篇论文，论文结构和内容我已经确定下来，这篇论文将在大连第六届“危机与应急管理”中韩双边研讨上报告。

　　我们中国还是习惯于救灾，而不是风险控制，出事后积极玩命地去救是我们做事的基本风格，而事先则能偷懒就偷懒，其实，从刚刚发生的烧死１２０人的氨爆炸事故中我们也可以看到，连要求必须常开的防火门都会锁死，可见我们的风险防范意识多么的松懈。

　　而一旦出事，则从高级领导到低级领导都是一派忙碌的局面，都颇有扬汤止沸的兴致。

　　中国有句成语，叫做“曲突徙薪”，这里先详细解释下——

　　曲：弯；突：烟囱；徙：迁移；薪：柴草。把烟囱改建成弯的，把灶旁的柴草搬走。比喻事先采取措施，才能防止灾祸。

　　这个成语出自《汉书·霍光传》：“臣闻客有过主人者，见其灶直突，傍有积薪。客谓主人，更为曲突，远徙其薪，不者且有火患，主人嘿然不应。俄而家果失火，邻里共救之，幸而得息。”

　　在这个短短的故事后，据说还有发挥，说后来主人请客，主要请那些救火的人，其中有人知道之前有建议让“曲突徙薪”的，如果早听不就早没事儿了吗？主人这才想起来，抓紧请那人入席，可是，那人对这场火灾的救援本身并无贡献。

　　也所以，从各个事件上分析，我国的应急文化一向都是“事前被动，事后积极”。

　　从这个事前和事后的区分，我们可以一下子建立起一个两维度四象限的矩阵来，两维度是事前维和事后维，事前维可以分为主动和被动，而事后维则分为积极和消极。

　　不管是从历史还是从现实的诸多案例和做法上，我们都可以发现我们国家针对灾害的应急文化的大模样来。那么，中国象限可以如此确定下来，其他三个象限又有哪些国家与之对应呢。

　　这直接考验了俺的文学和历史功底，脑子里阅读的各类书籍立刻按照国家进行了排列，好，一瞬间的事情，结论出来了。

　　日本象限：日本因为是世界上灾害最为繁多的国家，所以，面对灾害就如日本人面对很快就会凋落的樱花一样，对于生命的消亡是很消极的态度——生命本来脆弱，老天爷愿意拿走就拿走吧，诸多的文学作品都对死亡有无奈而又坦然接受的描述，川端康成如此，大江健三郎也没有例外，而我们再看村上春树和现代的一些作家，对于死亡不也是类似的态度吗？！所以，消极地面对死亡已经进入日本人的血液。但是，日本人同时基于对灾害的认知和了解，在事前是采取了尽可能周全的做法，风险防范的各种细节做得无与伦比。

　　印度象限：印度教或者佛教本身对于灾害和死亡都是听之任之的态度，大家要知道，得到诺贝尔文学奖的亚洲第一份文学作品《吉檀迦利》里面，后面的超过四分之一的篇幅都在描述死亡。这且不说，在青海玉树地震后，心理学家发现那里基本不需要心理抚慰，和汶川截然不同，开始是困惑后来就豁然开朗了，因为藏传佛教也认为死亡是奔向下一次新生的开始，所以不认为死亡是件需要极度悲伤的事情。自然，心理学家也就没有什么用武之地了。

　　所以，对于印度而言，面对灾害完全是被动、消极的文化特质。

　　德国象限：最后一个象限，“最优象限”，我只好选择了德国。德国的灾害并不多，除了雪灾会在每年冬天袭扰之外，其他方面的灾害都不多，除非是德国人去冒犯邻居，至少是最近的两次是被打回老家的。但是，自然灾害确实少，即便如此，德国人还是本着积极、主动的态度去应对可能的灾害，并在灾害来临时出击。当然，除了自然灾害外，汉诺威也曾经发生过火车事故，而音乐节上也有过踩踏拥挤造成大量伤亡的事件。在这些事件中，德国人的表现也算是可圈可点。所以，这个最优的象限我留给了德国。

——————————————————————————————

　　这个想法是在某日在焦作指导研究生的过程中突发奇想而来的，同时，也受到吕乃基老师关于三个类型博弈的启发，我们的应急文化产生的过程中，是人在和灾害博弈，而即便是人和灾害的博弈，在中国的应急中也不断闪现出“人人”博弈的本质和本性来，而印度则拒绝和灾害博弈，依然将对策留在自己心中对于世界的理解上，那就是“主观出真知，静思乃得之”。

　　学生把握这样的题材有难度，毕竟读书还是少，经历阅历也还需要丰富和增强。也所以，我用了最好的学生之一来做这个题目。现在基本成型，就待完善完成了。这篇文章完成修改后将会投向本领域还不错的英文学术期刊。