问一：卫生与计划生育委员会此次反应较为迅速，启动了应急机制。这是否可以看做是非典之后的进步？

　　答：我认为，可以这么说。卫生部在应急启动方面确实相对于SARS时期有了长足的进步，2003年还处在“说与不说”的选择困境中，而今天已经没有了这个问题。

　　但需要厘清的是，所谓的“启动应急机制”并不意味着所有十类应急机制都执行得全面和准确，启动只是其中的一个组成环节，启动之后的指挥、协调、处置、监督等各个机制都是整个应急体系的关键组成部分。而对应于H7N9这样的疾病，行政机构为主体的处置以及不同相关组织机构（包括CDC乃至更基础性的科研机构，如中国科学院和军事医学科学院的相应研究所）之间的协调也很重要。尤其是，H7N9究竟和其他类型的禽流感在特性上有何差异？对于被传染者和周边环境的影响是否会更加严重？都不是及时在启动机制上有所作为就可以了解清楚的，迅速启动只是一个正确的开始而已。

问二：我国的公共危机管理能力近年来有哪些进步？

　　答：我国的公共危机管理能力在人员配置和资金投入方面都做得很好了，这可以认为是进步的一个表现。前者（人员配置）主要指各级各类应急机构已经建立，里面也有不少人开始领工资干活。后者则主要指完善和增强了应急资源的准备与调度能力，一旦出现问题，可以从政府层面上进行不同需求下的应急动员。

　　当然，坦率地说，政府机关的应急人员多为从其他机构选调，这些人中相当多的比例并没有应急的专业知识，且似乎更愿意直接颐指气使地发号施令，而不是认真和谦卑的学习，让人徒生无奈。

　　还应该提及的是，不少人认为有人、有东西了，这就够了。而这也许正是我国SARS之后又出现了多次突发事件，每次应对都依然漏洞百出的原因，我们不擅长做精细的研究，多数属于浅尝即止，应急管理领域也没有例外，对于应急的执行者而言，浅尝即止就是草菅人命。而从应急管理的科研人员角度说，很多人在应急管理这个领域捞了一大把经费后就远遁了，直接换到另外一个热闹领域继续做忽悠型科研去了。这些都不利于我国应急管理的前景与未来。

问三：官方表态此次禽流感与黄浦江死猪无关，但很多人表示了高度的怀疑。你怎么看？

　　答：按照下面的评论者[9]crossing的说法，序列分析一旦完成就可以准确认定来源：H1N1的猪流感和本次H7N9的禽流感病毒定性从科学上完全正确，WHO当时改猪流感这一名称只是政治考量。【本段开始时俺的原文是：现在就表态说有关或无关都为时尚早，我们知道，当时在H1N1的来源究竟是何种动物这一问题上，世界卫生组织以及相应的专家就有过犹疑，所以开始叫它猪流感（Swine influenza），后来认为可怜的猪们好像代别的动物受过了。】

　　因为这次的发病者中有人和活禽有着比较密切的接触，有人因而推断它来自于禽类，并进行了验证。

　　我们在SARS上的教训还在眼前，当时有专家认定致病源是所谓“衣原体”，因为这位专家的帽子格外鲜亮（院士），结果竟然使得其他发现SARS病毒的人都噤声不敢言，最后的结果就是外国学者比中国专家率先认定并公布真相，使得我们国家的“脸”都丢到太平洋里去了，直到今天都没有机会再捡回来。而这样的调查研究要满足“科赫法则”才能完全确认。所以，公众的推断也好，初步的调查也好，都还不是真相，我们需要等待疫病研究者经过严谨实验后得到的结论。而这需要时间和严谨的过程。

问四：我国的危机管理能力可以从哪方面加强提高？

　　答：1，人员的专业性需要加强。从国务院应急办的人员到县级政府和企业级的应急人员都需要深入了解应急管理的专业知识。

　　2，对于不同类型突发事件、尤其是复杂突发事件的内在机理的认知需要加深加强。

　　3，“事中”评价，而非风险评价或灾害损失评价，更需要被关注。包括事件是否可减缓，对于受灾者应该从哪种程度上进行救援，以及关键基础设施和环境需要哪种程度和哪种时间上的恢复性评价，都要纳入到应急管理的日常工作中去。

　　4，应急机制要具体化、工具化，而非目前的原则化、虚拟化。比如奖惩机制，不能再延续以往的“有奖无惩”的机制了。

　　5，真正的专家要起到积极的作用，以防各类似是而非的知识和应对做法谬种流传。我们注意到，这次H7N9出现以后，在病因和发病传播机理还没有弄清楚前，已经有各路“大仙”在给大家开预防它的药方了，且不同大仙的药方各不相同，真是异彩纷呈、荒谬无比，而且有些是来自官方的，更让人无所适从，徒唤奈何。

相关专题：H7N9禽流感来袭
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自陈安科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-53483-677719.html

上一篇：两篇文章惹得俩人生气，俺隐藏吧
下一篇：清明游：谭嗣同停灵的法源寺与李大钊停灵的长椿寺2