“妄”议我国安全科学理论创新落后的根源

写这么一个带负面性结论的题目，肯定涉嫌“妄”议之列。所以先解释一下原因。

看了《安全与环境学报》2017年6月（17卷3期809-812页）刊登的“2011-2015年安全科学与技术研究通报——团队协作与影响力（三）”一文，在文章统计的2011-2015年百个高频关键词中，竟然找不到“科学”“理论”“原理”“模型”“致因”“系统”等理论性的词来；在文章统计的2011-2015年百篇高引文章中，竟然也找不到一篇真正属于通用性安全科学理论研究的文章，而文章绝大多数都是安全工程技术类的。

而在国际安全科学类刊物发表的论文中，高频使用的关键词大都是安全科学理论与方法涉及的，如“模型”“性能”“系统”“行为”“风险”“氛围”“损害”“健康”“组织”“设计”等（见李杰博文http://blog.sciencenet.cn/blog-554179-866414.html）。

由上例子的比较可知，标题“妄”字加引号可能还是需要的。

学界都知，做理论研究创新或首创是非常重要的，理论创新只有第一，没有第二。做安全科学理论研究也是如此，首创非常重要。为什么我国安全科学理论研究总体水平比较落后或滞后呢？下面对其原因做简单分析。同时也先申明一下，下面所述问题不是针对任何人，而是为了说事和有利于问题的改进。其实，我自己也是存在有下面所说问题的人。

1.研究思维让周围现实牵着转。做安全科学理论研究仅盯着当前我国生产安全的发展水平和个人所观察到的局部问题开展研究，是很难有创新或首创的。由于我国经济和生产力发展不平衡，有些地区或局部的生产方式还处于半个世纪前的落后状态，有的处于发达国家二三十年前的状态，少数处于当今国际先进水平的状态。对于前者人们只要用传统的事故预防方法即可以应对有关的安全问题，对于中间的人们只要用国外数十年来建立的安全理论也可以基本解决问题，对于后者也已经有了不少安全管理方法和理论可以运用。即使是盯着后者做安全理论研究，也难有创新或首创可言。要做安全科学理论的前瞻研究，需要抛开个人所处现实中的生产安全问题和个人所观察到的局部问题而开展研究。

2.实用主义的功利意识太强。多年来我国科研的指导思想一直强调理论联系实际，以解决实际为题为使命。安全领域也是一样，大多数安全科技工作者的学而致用思想过于牢固，因而绝大多数人都是在做安全领域的下游即应用层面的研究，对中上游的理论研究失去兴趣和看不到其重要的意义，导致从事安全理论研究的人极少，而且成为另类，进而得不到大多数人的认同和组织机构的支持，如此一来自然是理论研究成果也难以出现。

3.多年文理分科造成科研思维狭窄片面。安全科学是一门社会科学与自然科学大交叉大综合的学科，其理论研究的创新，必然也需要有大交叉大综合的思想和知识基础做支撑。由于较长时间我国人才培养文理分科，导致大多数科研人才的思维方式是偏科，安全领域的科研人才也是如此，有大交叉大综合思维和创新的人才很少，有科学学、系统学和综合管理能力的安全理论人才不足，对于安全综合学科的片面思维模式必然限制了理论的创新。

4.研究缺乏国际视野或前瞻性。国内不少安全科学的研究者对国际主流的安全科学期刊的文章知之甚少或不知道，对世界安全科学理论研究的最新成果缺乏了解，而盲目强调中国特色或以中国问题为由，坚持原有的落后观念和固守原有的知识，不与国际主流的安全科学研究领域接轨，这样何谈能够提出引领国际潮流的安全科学创新理论？

5.学习借鉴思维重于创新思维。学习和借鉴别人的已有理论和经验承然是一种高效的方法，但久而久之也容易养成一种习惯。过去二三十年来我国企业公司大都在学习国外的安全科学理论，特别是安全教科书里也充满了国外的安全科学理论。因而许多人的思想自然而然地让外国人的那些安全理论牵着走，也习惯于学习外国人和拿外国人的安全理论来应用，对外国人提的理论与方法也较为很容易接受。这样一来使得我国安全理论工作者对自己独树一帜的理论创新很少思考，加之安全理论创新非常困难，能知难而进者还是少数。

6.事物的两面性和系统性兼顾不足。我们的工程技术人员在发明、创造和设计等研究中，脑袋里只一根筋想到研究结果的正面和积极的作用，而很少考虑研究结果的负面和消极乃至反人类的潜在可能。从长远看，有些发明创造和设计不如不要为妥为好，例如，有些农药和化学原料。另方面，工程技术人才缺乏系统安全和全生命周期安全的思想，没有从全面和多阶段所存在的不同结果审视安全问题。结果是铁路警察各管一段，衔接环节出了大问题，整体安全性也大打折扣。在上述大背景和氛围之下，有关事物两面性和系统性分析的安全科学理论的创新更加缺乏，也很难被接受和运用，进而导致安全科学理论创新更加弱化和边缘化。

   还有一个客观的原因是：现实安全的相对性和被动地位，禁锢了安全科学理论研究的创新思维。