数字科学交流团队分享 http://blog.sciencenet.cn/u/dsc70 武大

博文

关于掠夺性出版的知识生产:一篇系统综述

已有 745 次阅读 2021-5-15 10:13 |个人分类:科学交流|系统分类:论文交流

引用本文请注明出处

作者:Sefika MertkanGulen Onurkan AliustaNilgun Suphi        译者:冯凌        校译:罗

来源:https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/leap.1380

 

近年来掠夺性出版的发展势头正劲,相关社论和实证研究也颇为丰富。然而,迄今为止还没有人使用文献计量学方法探究掠夺性出版的知识认同这一领域。掠夺性出版是一新的、发展迅速的研究领域。为了试图理解并打击掠夺性出版,本文对相关研究进行了系统综述。本文综合了在就掠夺性出版业的知识生产上所观察到的趋势,着重于一段时间内不同期刊中文献的数量和分布情况;它还从研究类型、方法、主题、领域和背景等方面考察了掠夺性出版研究文献的组成情况。

 

1 掠夺性出版研究的数量与分布

在纳入分析的228篇文献中,有143篇是非实证研究(占比62.7%),余下85篇是实证研究(占比37.3%)。如图1所示,虽然近年来采用实证研究的文献数量显著增加,但非实证研究仍是主要的研究类型。对所有文献(包括实证研究和非实证研究)进行统计,笔者发现在20122019年的7年间,文献增长率呈现异常且持续的激增状态。最令人惊讶的是,88.6%的掠夺性出版文献于20162019年间发表,2018年后发表文献的占比达54.4%

                                            图1.png

图1  实证文献和非实证文献的年度发表数量占比分布图

 

这些文献广泛分布在171种期刊中,大多数(141种)期刊只发表了一篇研究掠夺性出版的文章。发表两篇(17种)、三篇(6种)、四篇(3种)、五篇(1种)、六篇(2种)和八篇(1种)文章的期刊数量显著减少,如 Learned Publishing8篇)、Publishing Research Quarterly6篇)、Science and Engineering Ethics6篇)、Journal of Korean Medical Science5篇)、Journal of Scholarly Publishing4篇)、Journal of Academic Librarianship4篇)和Scientometrics4篇)。如表1所示,统计期刊所属学科领域,笔者发现文章多发表在医学(91篇,占比39.91%)、图书情报学(41篇,占比17.98%)和学术交流与出版(20篇,占比8.77%)几大领域的期刊上。

表1  不同学科的期刊上的文章占比及频次分布表

表1.png

 

2 研究方法

按研究方法(定量分析、定性分析、混合方法和定量主导型混合方法)对84篇实证型文献进行分类,以了解研究方法的组成情况。其中2018Memon发表的一篇实证文献因没有方法部分而被排除。参考2017CreswellPlano‐Clark划分研究方法的标准,“定性项目作为量化工具的补充……并且不会产生健壮的基于上下文的定性数据集”(第73页)的研究被归入定量主导型混合方法类别。绝大多数实证论文采用定量方法(62篇,占比73.81%),其次是定性方法(10篇;占比11.90%)、定量主导型混合方法(7篇,占比8.33%)和混合方法(5篇,占比5.95%)。这表明文献数据朝向定量研究呈现出了较高的偏态分布,学者们对定量研究有着压倒性偏好。考察混合方法研究文献,定量分析对掠夺性出版的知识生产所施加的碾压式影响更为明显,因为这些研究更加强调量化部分。

针对采用定量方法、定量主导型方法和混合方法的研究,笔者就它们使用的统计方法对之作进一步筛选。基于Bridges1982年制定的统计检验方法分类方案(之前被用于探索教育管理和领导力领域的知识生产的研究),这些文章(74篇)被分为四个不同的层级。参考2018Hallinger提出的分类方案,生成描述性统计数据的统计方法被编码为1级,测量两个变量间相关性的统计方法被编码为2级,带有对照组的相关性检验被编码为3级,多因子和高级建模统计方法被编码为4级。这些文章在统计方法分布上呈现出对1级统计方法(57篇,占比77.03%)或1级、2级组合的统计方法(12篇,占比16.22%)的高度依赖,仅有少数实证研究使用3级或4级统计方法(5篇,占比6.75%),出现频率要低得多(见图2)。

 图2.png

图2  文献使用的统计方法分布图

3 研究主题和研究背景

详细阅读85篇实证论文的全部内容,并按照研究主题和研究背景分类。此次分析中,编码和主题直接由文章内容而得,未使用预先确定的概念框架;文章可被分配不止一个主题。如表2所示,最终共产生了14个热度各异的研究主题,其中最常见的两个主题分别是掠夺性期刊的特点和实践(29篇,占比28.43%)、掠夺性期刊与出版物的盛行(20篇,占比19.60%),剩余主题相对边缘化。

如表3所示,相当一部分研究(n=3136.47%)并未指明它们聚焦的领域,而其他54项研究分别关注18个不同的领域,可见掠夺性出版研究吸引了诸多领域的研究人员。虽然乍一看这值得称赞,但进一步分析这些研究领域,文献朝医学领域(30篇,占比55.56%)呈高度偏态分布,护理学领域(6篇,占比11.11%)次之,其余文献则稀疏地分布在广泛的学科领域中。

表2  实证论文主题的频次和占比分布表

表2.png

注释:百分比加起来不等于100%,因为有些文章拥有多个研究主题。

 

表3  实证论文研究领域的频次和占比分布图

表3.png

注释:百分比加起来不等于100%,因为有些文章聚焦于两个领域。

 

85篇实证研究文献的研究背景进行统计,结果显示绝大多数研究(53篇,占比62.4%)并没有专注一个特定的背景,也没有包括任何关于在何处展开研究的信息;32篇提供了研究背景的文章共提及21个国家(见表4),多为发达国家。

表4  实证研究中国家背景的频次分布表

表4.png



http://blog.sciencenet.cn/blog-521339-1286623.html

上一篇:开放科学之后是什么——推动开放方法
下一篇:S计划强势来袭,推倒期刊付费墙的工作今年正式开始

0

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-10-20 22:25

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部