数字科学交流团队分享 http://blog.sciencenet.cn/u/dsc70 武大

博文

高等教育出版的变革——过时的商业模式催生了新的举措 精选

已有 1947 次阅读 2019-11-30 09:49 |个人分类:科学交流|系统分类:海外观察

引用本文请注明出处

作者:Bill Rosenblatt;  译者:姚依蕾; 校译:宁莎莎;

来源:https://www.publishersweekly.com/pw/by-topic/digital/content-and-e-books/article/80947-disruption-comes-to-higher-ed-publishing.html


高等教育教材出版商几十年来一直采用的模式,无论是对出版商还是对学生都不再有效适用。因此,高等教育是当今最具颠覆性变化的出版领域。变革无处不在,现在是令人激动的商业模式创新的时刻。

多年来,教材出版业一直受到多重威胁。出版商越来越多地与旧书销售商和第三方教材租赁服务(如CheggAmazon)展开竞争。教材销售也越来越受到课程老师使用开放教育资源和其他免费在线资料的影响。盗版图书同时也在侵蚀着销量。

出版商应对这些压力的主要策略就只是继续提高价格。例如,保罗·萨缪尔森(Paul Samuelson)的《经济学》(McGraw Hill教育集团出版)是最经久不衰的教科书之一,目前的精装书零售价为220美元,远高于50年前的10美元。即使考虑到通货膨胀因素,价格自1969年以来也增长了两倍之多。但这一策略已经失效:美国出版商协会(Association of American PublishersAAP)报告称,与2017年相比,2018年高等教育材料的销量下降了7%

第一个重新考虑其教材交付模式的重要出版商是Cengage,它是美国市场的第二大出版商。 去年,它推出了名为Cengage Unlimited的订阅服务,该服务允许学生访问其目录中的所有电子教材,每学期120美元或每年180美元。它甚至提供了一个计算器,以便学生可以确定,与单独购买教材相比,这个服务项目确实可以省钱。

Cengage的另一个回应是计划与McGraw Hill Education合并,此举将把市场整合为四大出版商(McGraw/CengageMacmillanPearsonWiley)。今年4月宣布的公司合并可能会导致在Cengage Unlimited中增加McGraw-Hill的图书。这意味着,该计划可能涵盖美国近一半的大学教材,这将使其对学生更有吸引力。

Pearson7月份宣布了一个新的策略:它将数字化优先Pearson将把其几乎1500本的美国教材都转移到更新中的数字内容里,并且只提供租赁。学生每学期将会在电子教材上平均花费40美元。这将意味着学生将始终能够获得最新版本的内容;这也意味着,教材作者必须保证在几年内不断更新他们的材料,而不是只有一个版本。为了数字化优先,编辑基础设施和流程的变化是深刻的;Pearson已经为之努力几年时间了。

CengagePearson的策略有一个共同点,那就是他们都试图从第三方(如AmazonCheggMBS DirectVitalSource和大学书店)手中控制教材内容的分发。通过绕过这些中介,出版商可以提

但现在另一股力量正在争夺这些分销渠道:大学。加州大学戴维斯分校(The University of California at Davis)正在建立一个名为公平获取(Equitable Access)的课程材料分发计划,该计划将保证出版商为在任何班级的采用出版商图书的每位学生提供固定数额的资金,目前计划是20美元。这将取代现状,即只有少数学生实际购买新课本,而其他学生购买二手书、盗版书或不购买。加州大学戴维斯分校认为,绝大多数出版商在多数情况下会通过这种方式赚更多的钱。

加州大学戴维斯分校之所以这样做,是因为课程材料是它唯一无法控制的学生成本。它向所有学生收取相同的医疗保险费、学生活动费等,并为享受全额经济援助的学生支付这些费用。因此,正如无论他们是健康的还是生病的,每个学生支付相同的医疗保险费,公平的获取将使机械工程专业的教材费用与文学专业的教材费用大致相同(大多数书籍都是商业图书)。

加州大学戴维斯分校预计在2020年秋季推出该计划,使用VitalSource作为其分销平台。至少还有其他两所美国大学正在开展类似的活动。如果这种类型的计划扩展到足够数量的学校,它将使学校控制分销渠道,并阻止出版商控制它们的计划。

由于这些重要的力量竞相改变定价和分销,10年后的教科书市场将发生巨大的变化,即使我们并不知道它到底会是什么模样。





http://blog.sciencenet.cn/blog-521339-1208178.html

上一篇:不同主体对同行评议质量的看法

0

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-12-8 01:44

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部