梁建华的博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/远行的骆驼 研究方向:药物化学

博文

什么叫野鸡出版社?试问林博士名单的可靠性 精选

已有 10446 次阅读 2012-8-3 17:37 |个人分类:观点评述|系统分类:观点评述| 出版社, 野鸡

一个林博士(数学领域博士)发表了野鸡出版社的名单,如果这是BBS的帖子我会置之一笑,毕竟学生间的帖子不用较真。而今它放在了科学网的首页,这我得出来说说。

如果这都是所谓的野鸡出版社,所有的杂志都是给钱就上的垃圾货色,我也会顶一下,毕竟学术之人都恨这些败坏风气的东西。可是,气愤之余,我们要问这名单真实可靠么?谁对这名单负责?谁核实了该杂志社所有期刊的质量?

如果没有,那么对不起,你这么做就叫不负责任--至少你得注明真实性未得到确证。

而博文中并没有看见这样的字迹,并且林博士叫嚷着反对我的就是都在这些期刊发表过论文的人?这太可笑了,你能核实下再发表高见么?(其实编辑如果不加小花花,我连留言都不会留,这太像学生的BBS文章了)

关于Bentham出版社,我有印象,我不断受到它的各杂志的邀稿,但是我认为这也是人家的权力。其中有些期刊其实还是有质量的,如current medicinal chemistry,current topics in medicinal chemistry.其综述论文也是不收版面费的。我所在领域的一些知名专家还是有不少在这些期刊发表综述的(为了防止某些人假定这肯定都是中国人,我先声明有外国人有中国人)。论文质量也很高。当然,林子大了,什么鸟都会有,但是我们不要轻易扣帽子,尤其是自己不清楚的领域,又不想自己亲自去核实的情况下。

那么,请问你还认为这Bentham是野鸡出版社么?我想至少我不认为它是公共汽车,是路边的野鸡。因为事实上从current medicinal chemistry,current topics in medicinal chemistry发表的论文质量来看,我无法相信。所以最好的证据就是给某些杂志定性(如投机器论文被收),而不是给出版社,否则会伤及无辜。

以上文字以正视听!其它出版社不清楚,也无心去查,所以不表态。

 

补记:错误的东西如果在科学网流传是非常可怕的,因为加精的确能起到非凡的作用。特别一些科普错误,一些定性结论尤其以危害大。本文其实就是想说明科学网的博客还是认真些好!它不是自己想怎么写就怎么写的,应该有个义务就是不能写错误的,更不能错不知改。否则,一时间大家都不知道自己是否真踩到野鸡了。



http://blog.sciencenet.cn/blog-51231-598712.html

上一篇:有机化学和药物化学2012的IF (与2009 IF)
下一篇:屡败屡战VS屡战屡败

7 喻海良 鲍永利 翟远征 吕鹏辉 曾新林 王守业 SCIindex

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (12 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-8-7 11:45

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部