环保是一个极为复杂的系统性问题，牵涉到多方博弈。一部关于环保的作品，如果能引起所有人的赞誉，那反而是极不正常的。一部作品，不能因为其中小的瑕疵就否定它的价值；同样，不能因为批评的声音里有杂音就否定批评的重要性。

现在看，对批评家的指责要远多于批评家发出的指责。“那些质疑柴静动机不纯的人动机都不纯”，请问这句话里有几个说别人动机不纯的人？“那些持阴谋论观点的人都有不可告人的目的”，请问这句话里有几个阴谋论者？

我在自己的博文里流水账似的列出了对柴静作品的批评，我认为这些批评里有很多有见地的观点，也指出了作品里确实存在的瑕疵。有很多观点说出了其他利益群体的声音，有很多观点是对柴静作品的补充和提高。如果有人能够对针对这些批评发出有理有力的辩护，我愿意新开一个博文记录这些辩护，尽我个人微薄的力量给您扬名。如果都是下面这种辩护，最好还是不要说了。

1.“柴静是记者，不要苛责记者的科学性，大众能了解这些就够了。”科学家应该是生产知识和传播知识的人，不是站在学术顶峰向大众施舍知识的人。记者就不应该用更加科学的眼光看问题么？记者就不配跟你科学家一样有严密的逻辑思维和严谨的学术理论么？别把科学家当成科学万神殿里的大祭司，科学家是蒙昧大陆上的传教士。

2.“柴静的作品有很好的效果。”谁也没说柴静的作品没有效果，但是效果好就等于全都正确？苹果好吃难道就要把上面的黑斑一起吃了？我爱吃米饭，米饭让我有饱足感，那我煮米饭之前不允许淘淘米？

3.“柴静能做出这么大影响力的作品，你们这些专家平时不出来，等人家做出来了又来挑刺。”如果没有专家的研究，柴静作品里的数据都是天上掉下来的，都是充话费送的？柴静说出了一些人的观点，但还有很多人有不同的观点，为什么不许人家说。这么说的人到底是在追求真理还是在追求柴静？

4.“你们出来批评就是因为柴静动了你们的奶酪。你们揪住一点小辫子不放，就是要搅局”我也不知道啥叫批评人家的动机，我也不知道啥叫阴谋论，呵呵。

一部伟大的作品，不因别人的批评而减损其伟大，倒有可能因为刻意的维护而丧失它的真实。古语说：有则改之无则加勉。今人说：凡是批评我喜欢的作品的人都是王八蛋。