生态学时空分享 http://blog.sciencenet.cn/u/lionbin 自我营造一个可持续发展的学术生态系统

博文

孙先生以后说话是否能想好了再说呢?

已有 3825 次阅读 2012-9-19 14:47 |个人分类:一孔之见|系统分类:观点评述|关键词:所有的,食品添加剂,无毒,无害| 食品添加剂, 无害, 无毒, 所有的

在题目上纠结了半天,最终还是决定用这个题目。害怕原报道中的题目最后导致对院士群体的讨论。所以,本文中孙宝国院士都将尊称为“孙先生”。
 
刚才在科学网偶尔读到一篇报道《孙宝国院士:所有的食品添加剂都没有毒》
 
文章是从9月15日举行的“食品与健康”科学讲坛上一位小朋友的提问开始的。小朋友问“是不是所有的食品添加剂都有毒?”这个问题有科学质疑的精神,赞一个。
 
文中说,这个问题让孙先生有些尴尬,不知道孙先生在前面讲了什么,为什么要尴尬呢?
 
“不是。”孙先生果断地回答,“实际上,所有的食品添加剂都没有毒。有毒有害物质绝不会作为食品添加剂使用。
 
这话怎么听起来那么绝对呢?生活经历告诉我,大凡说“所有的...都...”的,都应该好好掂量一下,所以这么果断地回答“所有的食品添加剂都没有毒。有毒有害物质绝不会作为食品添加剂使用。”肯定不妥,人家只要找出一个反例,就可推翻这个结论。其实,只要用一个简单的否定,回答“并不是所有的食品添加剂都无毒无害”或者“并不是所有的食品添加剂都有毒有害”,从感觉上看都要正确得多。当然,如果好好想想,我们现在应该完全有信心说,“绝大多数(几乎所有的)食品添加剂都是无毒的,只有少数食品添加剂存在潜在毒害的可能”,这后者显然是人类认识的局限问题,也是无可厚非的。
 
孙先生为了说明自己的结论是正确的,后面举了许多例子,但看似都是急性毒性的结果。对人体有害的毒性还有慢性毒性,并不会马上表现出来,比如后来发现有些物质长期的效应存在致突变、致畸变、致癌的问题。历史上,并不缺乏从曾经认为无毒无害的食品添加剂名单中剔除的例子。
 
之后,孙先生解释了食品添加剂的历史贡献,这我们完全同意。“从某种程度上讲,食品添加剂是人类社会发展以及科技文明发展的产物”。
 
接着,孙先生介绍了食品添加剂的使用必须满足三个必要条件:一是看是否确有必要,能少用尽量少用,能不用尽量不用;二是要确保安全可靠,必须由具备相关资质的科研机构评价认可后方能使用;三是要通过政府许可,必须符合卫生部《食品添加剂使用标准》的规定。
 
第一个条件似乎是没有意义的,食品添加剂一般成本并不比食品本身低,当然能少用尽量少用,能不用尽量不用。二和三似乎重复或者自相矛盾了,难道通过政府许可的,还无法确保安全可靠?因此,这三个条件,其实只有一个条件:符合卫生部《食品添加剂使用标准》的规定。如果只有这一个标准,大家操作起来更容易,执法者严格按照《食品添加剂使用标准》的规定执法就行了。如果事实证明《食品添加剂使用标准》有不合适的地方,不断进行修正,让这个规定本身具有科学发展观。

上次,孙宝国院士称“地沟油不会流回餐桌”报道是误会:“我国每年300万吨地沟油回到餐桌根本不可能。但是有媒体报道时把‘每年300万吨’去掉了。”让孙先生蒙受了巨大的不白之冤。不知道这次媒体记者是否又故意省略了什么呢?
 
BTW:谢谢孙先生纠正我以前认识中的一个错误:“啤酒的泡沫由二氧化碳产生,起防腐剂的作用。”我一直以为啤酒中的二氧化碳是因为口感的要求,降温的要求(以前化学老师、物理老师都是这么讲的)

(图片来自网上)


http://blog.sciencenet.cn/blog-502444-614383.html

上一篇:破坏生态平衡,难道不可怕吗?
下一篇:吐槽即将施行的《汉语拼音正词法基本规则》

19 蒋新正 吴国清 鲍海飞 刘华 苏德辰 蔣勁松 彭真明 赵美娣 徐耀 刘占宇 苏力宏 李宇斌 李伟钢 曾新林 刘波 刘瑞亭 李欣海 娄开阳 zhanghuatian

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (46 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-4-5 15:36

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部