为什么大学一年级的基础课要教授来讲？

                                                                                       邹谋炎

    在德国，所有的基础大课必须由教授来讲。老教授直到退休前夕，都可能在给大学一年级上基础课。这种情况我们能理解吗？合理吗？

在德国的研究所或教研室里，通常有一个主教授，他是大课主讲人、主持人，是研究所或教研室的“头”，自然是科研负责人，更是研究者。决定于研究所的规模，可能有其他教授，负责某个或某些学科分支。在那里，一个教授只讲课或只做研究，都是不可能的。教授下面有一个助教班子，负责上答疑课，管理作业、考试，协助组织研究和课程讨论（Seminar）。这些助教都有自己的研究课题，硕士生和博士生也在此列。可以看出，德国大学中对每门基础课的教学实施都有一个以教授为核心的班子，而不仅仅是教授讲一门课。一门课程要让学生有收益，不单单是讲课，还包括课程辅导、习题、课程讨论、乃至实习。由此来看，一门基础课是一项培养学生的基础工程。教授们通过长期的教学、研究积累，包括和产业界合作，积累了许多很有兴趣和意义的问题，以习题、课程讨论和实习方式灌输到课程中，对学生有很重要的指导作用。事实上，那里的学生们普遍反映，课好听，题难做，并且有些题是同西门子公司的合作项目中产生出的。这样一门课下来，学生要能通过考试、考核，必须达到一定的知识水准。由教授来主持课程，对于保证课程水准起着关键作用。

我在Erlangen大学和Ruhr大学合作研究期间接触不少学生，他们从基础课认识教授。Erlangen大学的R. Unbehauen教授和Ruhr大学和A. Fettweiss 教授都是国际知名教授，他们都教大学一年级的基础课，同时又有自己专注的研究领域。在学生们眼里，这些教授的学识、品格、声望、经济收入等都能够作为榜样去努力追求和期盼。教授们的意见对市政官员来说，是必须认真对待的。教授们为学生树立起一个光明的榜样。虽然德国也有大量的社会问题，高社会福利导致一部分年轻人不思进取。但在大学里积极向上的专研风气还是主流。          言教不如身教，古今中外都是这样。如果学生们知道讲台上的那个人日子紧巴巴的，不得不走邪、不得不为五斗米折腰，要学生们将来也过那样的日子，有几个愿意？

我不认为每个教授在讲授的口才上都上乘，确实有许多年轻教师的口才表达很好。但学生们不仅仅从课堂教育接受书本知识。他们随时都在思考自己的未来。教师引导的路子是不是可走，教师本人就是鲜活的榜样。事关前途，学生们对榜样的要求是全面的，年轻教师不大可能满足这些全面要求。

不少人将“传道受业解惑”作为教师的基本职责，其实很片面，那只是教师的业务职责。教师更重要的基本职责是“示范”，古今中外的教育家们都深入了解这个问题。“师范”这个词，在国外教育系统和中国过去的教育系统中都是遵从的。“师”不成“范”，世风何存？

研究积累是不是在基础课中可以体现出来，这决定于研究者本人的水平和对教学是否重视。对理工科基础课无疑有明显意义。一个研究积累丰厚的教授，通常都会自编教材，讲课时能够自由发挥，做到深入浅出。由于对历史源头、深度发展、广度关联有更多的了解，有可能使课程更生动，吸引学生的兴趣，启发学生的思考。这是从事研究的教授们可以得到的强点。国内许多课程单薄，这和授课老师缺乏研究积累不无关系。

由此可见，大学基础教育要搞好，只是教授上课堂还不够，还必须解决一系列配套问题。让教师们不再为五斗米折腰，让教授们成为光明的榜样，大学教育的其他问题就比较好办。