恽自求教授，剽窃了吗？

厦门大学数学科学学院博士生戈鋆，状告其本科毕业论文指导教师（苏州大学恽自求教授），涉嫌剽窃其本科毕业论文的成果。,

恽自求教授，剽窃了吗？

首先明确本人的态度，对恽自求教授剽窃的指控不成立，但是，根据戈鋆同学提供的证据，戈鋆应该获得论文的署名权。既然恽自求教授承认，自己的论文部分应用了戈鋆的工作，理应在署名、致谢或参考文献中体现戈鋆的贡献，这是学术规范的问题。

恽自求教授的行为，为什么不算剽窃？

举一个科学史的例子，荷兰莱顿大学昂内斯因1911年发现汞的超导电性，获得了1913年诺贝尔奖，而事实上，真正的发现者是昂内斯的学生霍耳斯特。世界第一个超导的发现纯属偶然，昂内斯仅提供实验设备和条件、不可能提供任何思路，却独享了这项伟大的发现（论文署名仅昂内斯一人）。虽然很多人替小霍抱不平，甚至背后骂老昂不地道，但没有人指责昂内斯是剽窃犯。

谚语：“师傅领进门，修行靠个人”，它说的是一个好师傅的重要性，好师傅引对了门，你已经成功了一半，孬师傅引错了门，你再聪明也可能一事无成。根据戈鋆本人的日志，恽自求教授算是位好师傅，“每周一次讨论班”，很多硕导、博导都做不到。戈鋆，你能取得那些成绩和荣誉，包括保送至厦门大学数学科学学院硕博连读，除了你个人的修行，难道没有恽师傅领进门的贡献？

有博主认为：“戈鋆同学这样的锱铢必较态度，会断送自己的学术路”，这话虽然有点危言耸听，它的确反映了国内外教授们的普遍观点。也许是成功带来的自负，戈鋆同学过分强调自己的“独创”贡献，似乎恽自求教授只是打酱油的“想法”，这样的思维对自己未来的发展百害无一利，下面再举一例。

某次全国性学术会议，与一学界牛人闲聊，“你认识××教授？”牛人问，“认识啊，学问做得好！”鄙人答。问答继续，/前不久，他的一位硕士要读我的博士，被我直接拒了。/学术水平不行？/不是，是人品有问题/人品也能看出来？/我让他谈谈，在他的硕士论文工作中，自己的贡献和导师的贡献。/他怎么说？/我的研究内容，导师根本不懂，全部是自己完成。/我知道了，你担心将来成为他的“硕士导师”。/是呀，这么牛的学生，需要导师干什么？/。。。

虽然不懂戈鋆同学的工作，粗略扫描一下，应该不是什么天大的发现，算是一种数学游戏吧？有点像前人玩非周期平面拼砌，不断地减少多边形的“原胞”数，从几千种→几百种→几十种，最后减少到两种。个人认为，戈鋆同学如果认为自己的“独创”很重要，应该第一时间与恽自求教授商量发表事宜，或许可以避免今日的不愉快？

戈鋆同学说：“此事已步入慢慢正规，目前已全权交由学术界处理。”，让我们共同期待一个公平公正的处理结果。不管最后的结论如何，相信，每一位教授、每一位学生，都可以从中学到不少东西，既然混在学术界，任何人都应该遵守学术规范，虽然它并不那么完美、完善。