美捷登官方博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/medjaden

博文

国自然函审结束,抢先了解上会标准 精选

已有 15410 次阅读 2019-5-27 08:39 |系统分类:科研笔记

国自然NSFC医学部以及生命科学部函审差不多已经接近尾声,最近经常遇到很多人问什么情况下自己的本子能上会,几AB能否中等话题,首先我们先看看国自然评审流程: 

(一) 国自然评审流程

 

(二)国自然评审与评分标准

鉴于国基金申报评审改革,有些项目开始试点,以下上会标准供大家参考,不作为实际评审依据。

所有的项目根据网络评审意见自动分级,根据每一个项目的评审意见,给予相应分值。比如,优先资助4分,资助3分,不予资助-3分,最后按照公式自动计算每一个项目的得分。(如下)

综合评分=A*4+B*3+C*2+D*1/ 评议份数

资助建议=A*4+B*2/ 评议份数

1212.jpg

这里我们根据基金委历年评审情况(针对面上项目与青年项目的五个评审意见),将上会标准简单概括如下:

1 面上项目:总分大于5.5分的项目上会,上会率一般为30%

wqeqe.jpg

2 青年项目:总分大于5分的项目上会,上会率一般为30%

222222.jpg

一般情况下,不上会的项目评审意见绝大多数是三个不予资助,如果一个项目有三位专家判为不予资助,基本上问题都较多。个别项目,网络评审意见为C类,但是如果有两名知名学者独立提出复议的意见,也可以进入会评,这种项目称为非共识项目。 

申请书网评意见至少为三份,最多四份。排名前12%(大体如此,分成两种情况)的为A类项目,12%35%的为B类项目,其他为C类项目。项目分级和是否上会讨论,由计算机自动给出,并没有人为干预。

A类项目为必须资助,除非有特殊情况

B类项目大约有一半多项目可以资助

C类项目不参与会评,自动不予资助 

(三)会评通过率多大?

会评的重点就是决定哪些A类项目有没有异常,哪些B类项目应该得到资助。会评按照青年、面上、地区项目顺序进行,每一个类别都会按照领域,指定每一位专家负责一个领域,称为主审专家。主审专家拿到项目申请书和网络评审意见,先进行申请书和网评意见的阅读和思考。根据往年经验:

面上项目:综合分大于3.2分的项目可以通过上会项目的通过率一般为70%

青年项目:综合分大于3.2分的项目可以通过上会项目的通过率一般为70%

根据网评结果,项目意见已经有了自然的一个顺序,主审专家一般不轻易改变网评的顺序,如果调整顺序,需要做非常详细的说明,并且要说服其他专家认可这种调整。基金委的网络评审(一审)是分成领域进行评审的,在上会评审阶段,也是在同领域内部竞争,不同领域之间并不存在明显的竞争。这对于非常热闹的领域来说,竞争就非常激烈,对于某些不大热闹的领域来说,竞争就没有那么激烈。反过来,有些申请人条件并不是太强,但是由于同领域内具有相对好的竞争力而得到资助,有些尽管条件很好,但是可能强中更有强中手,最终得不到资助。所以说,选题和相应的领域非常重要,如果要提高命中率,还是不要选热门领域的好。 

(四)会评结果不容乐观的5种情况:

会评能够改变顺序的机会并不是很大,但是有几种情况可能即使排名靠前可能别PASS 掉的可能性也比较大。

1、个别创新点重复,如果有意见明确指出了可能与申请书创新点重复的文献,会评一般难以通过;

2、申请人在某些可疑的杂志上刊登论文,被网评意见指出,基本不会通过。所以建议朋友们投稿时一定要谨慎,不要投机取巧。

3、有些创新点被指出不可行,并给出明确意见,不会通过。如果评审给出一些非常专业而具体的意见,比如明确指出了技术路线的不可行,只要出现这样的很硬的负面意见,该项目即便打分较高,也可能不予资助。

4、争议比较大,多数网评中的负面意见具体详细,一般不会通过。有些项目虽然网评分数较高,有上会资格,但如果出现集中具体的负面意见,也可能得不到资助。

5、部分内容缺失,如技术路线、可行性分析等缺失情况严重。很多基金申请人的基础较好,课题也是比较热门的课题,但是申请书撰写的不够严谨,缺少必要部分,特别是技术路线不详细,可行性论证不扎实,这些都算是申请书的硬伤,如果出现这种情况,得不到资助的概率就偏大。
  
总而言之,国基评审比较公平的,以上仅供参考!愿大家心中有数,获得理想的结果!

参考引用

http://blog.sciencenet.cn/blog-39416-823186.html

作者:美捷登Daniel

扫描二维码关注“美捷登”微信



基金申请
http://blog.sciencenet.cn/blog-475824-1181382.html

上一篇:毕业季,扒一扒那些审稿速度快的期刊
下一篇:青年科教沙龙|英文医学论文写作秘诀分享

1 姚伟

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (5 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-6-26 22:41

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部