Tongkui Yu分享 http://blog.sciencenet.cn/u/ytkui

博文

“养鱼执法”与普遍性违法——基于演化模型的经济学分析

已有 4898 次阅读 2014-8-24 19:48 |个人分类:我的论文|系统分类:论文交流| 罚款, 普遍性违法, 养鱼执法, 自由裁量权滥用

“养鱼执法”与普遍性违法——基于演化模型的经济学分析

于同奎a,徐进b

(a.西南大学计算机与信息科学学院,重庆北碚400715;b.山东大学数学学院,山东济南 250100)

摘要:当前社会某些领域中存在普遍性违法现象,即某种违法行为被大量实施,如大货车超载、企业超标排污等。本文利用演化博弈的方法探讨造成该现象的原因,模型中普通民众具有有限理性,在较短的时间尺度上通过观察和学习选择是否违法;执法团队具有较高理性,他们根据普通民众的行为演化规律,在较长时间尺度上通过调整其执法频率和惩罚强度以获取更高的自身收益。研究发现,若执法团队收益与执法罚款存在正相关关系,其最优选择是采取“养鱼执法”策略,通过降低执法频率和惩罚强度吸引民众普遍违法,而大量违法行为的存在使得执法团队可以持续获得罚款收入。本文还讨论了解决普遍性违法现象的可行思路。

关键字:普遍性违法; 养鱼执法; 罚款; 自由裁量权滥用

中图分类号N949; F224.12

“Fish-farming Enforcement” and PervasiveLaw-breaking: An Economic Analysis with Evolutionary Model

YU Tong-kui a, XU Jin b

( a. School of Computer and Information Science, SouthwestUniversity, Beibei Chongqing, 400715; b. School of Mathematics, ShandongUniversity, Jinan Shandong, 250100)

Abstract: There are some phenomena of pervasive law-breaking, that is, thecommitting of certain illegal behaviors by most individuals, in many fields ofour society, such as the overloading of trucks, secretly pollution-discharge,etc. Evolutionary game theory is used to study the cause of these phenomena. Inour model, individuals are bounded rational, and decide on whether to compliancelaws by observing and comparing learning from each other in a short timehorizon, and law enforcement team has higher rationality and chooses a proper investigationfrequency and punishment strength to maximize its payoff according to theevolution of individuals’ behavior in a long time horizon. It is found that “providingwater to breeze fish” is the best choice for law enforcement team if itsrevenue is positively related to the fines. By reducing the investigationfrequency and punishment strength, more individuals are attracted to violatethe laws, leading to a high payoff for law enforcement team. Possible solutionsto this issue are also discussed.

 

Keywords: pervasive law-breaking;fish farming enforcement; fine; discretionary abuse

 

0引言

普遍性违法,即某种违法行为被多数参与者大量实施的现象,存在于当前社会的许多领域。例如,我国公路货运车辆超载现象泛滥,在某些路段已经达到了无车不超的地步[1]。企业超标排污、擅自闲置环保设施、偷排污水等环境违法现象十分普遍[2]。食品安全违法行为具有广泛性和普遍性, 不合格食品无所不在,防不胜防[3]。食品违法行为遍及食品种植养殖、生产加工、储藏流通消费等各个环节,涉及到各类食品[4]

执法部门的“养鱼执法”被认为是造成普遍性违法的一个重要原因[5,6]。“养鱼执法”表现为执法部门对某种违法行为不严格执法、及时制止,而是有意放任、纵容甚至希望其继续扩大,从而能够获得持续的行政罚款,以获取更大的部门或个人利益[7]。在交通运输、治安管理、环境保护、食品安全等领域中,“养鱼执法”具有相当程度的普遍性[8]。甚至在河北某些地方出现路政执法人员出售“超载月票”,司机购买月票后可以随便超载而不被罚的荒诞现象[9]

本文将建立演化博弈模型来解释执法部门“养鱼执法”的原因及其造成的普遍性违法现象。自诺贝尔经济学奖获得者Becker将经济分析的方法引入执法行为的分析并提出最有执法理论[10]以来,利用经济学的思路和方法来研究法律制度和执法行为受到越来越多的关注,逐渐形成一个制度经济学研究的重要分支——执法经济学[11,12]。利用经济学的方法研究法律执行具有其独特的优势,经济学将法律主体的利益最大化的个体,由此基本的动机出发研究法律主体在特定法律背景和法律条款下的最优反应,可以更好地讨论法律执行的最优策略[13]

本文模型的一个基本假设是执法机构具有自己的部门利益。在最初的执法经济学研究中,执法机构都是以社会福利最大化为目标的[10],近年来学者们逐渐意识到执法机构和执法人员都可能有自身的利益追求。例如,为解决执法积极性低、经费保障不足的问题,我国通常运用经济激励方式,即由财政部门对行政执法部门按其罚没款收入按相互协定或统一规定的比例返还经费[14]。即使在西方国家,也存在执法机构获许保留部分罚没收入作为执法经费的现象,参见Lemos等列举的大量案例[15]

由于存在部门利益,执法机构在执法过程中可能会滥用其自由裁量权。自由裁量权指为了便于执法人员应对纷繁复杂的执法环境,赋予其在法律、法规规定的原则和范围内就处罚幅度、执行方式和执行时限等方面有选择余地的处置权力[16]。自由裁量权本应以维护社会秩序为目的在公平公正的前提下实施,但如果执法机构以追求自身利益为目的,就很可能会出现自由裁量权滥用。一个直接的结果就是过度执法,如果执法部门能够保留一定比例的罚没收入作为经费,他们就会通过加大执法力度来获取更高收益[15]

执法机构趋利性会造成过度执法只是一种静态的、短期的思维方式,如果考虑执法主体和执法对象的长期的动态行为,结果可能会有所不同。持续高强度的执法会使得执法对象因为惩罚的震慑作用而不再违法,虽然这对社会整体福利而言是有利的,但对于自利的执法机构而言,由于其无法获得持续的长期利益,却是一种“涸泽而渔”的做法。他们的最优选择将是先采取“放水养鱼”的策略,通过降低执法力度引诱更多人违法,把“鱼”养肥再捕捞从而获取持续的执法收益。

本文利用演化博弈的方法对执法主体和执法对象的长期动态行为进行建模。模型中普通民众具有有限理性,通过自己的经验和对其他民众的观察来选择是否违法,这种学习过程可以用复制动态方程来描述。执法机构作为一个团队来决策,他们具有较高理性,会根据普通民众的行为演化规律,在较长时间尺度上通过调整其执法频率和惩罚强度以获取更高的自身收益,我们可以利用最优化技术对其分析。研究发现,若执法团队收益与执法罚款存在正相关关系,其最优选择是采取“养鱼执法”策略,通过降低执法频率和惩罚强度吸引民众普遍违法,而大量违法行为的存在使得执法团队可以持续获得罚款收入。


1模型


2执法机构最优长期固定策略


3执法机构最优短期动态策略



4总结

本文建立演化模型来研究社会某些领域中的普遍性违法问题,研究发现其根源在于与罚没款正相关的执法机构激励机制所造成的执法趋利性。当执法机构的收入与其执法的罚没款挂钩时,其最优选择是采取“养鱼执法”策略,通过适度降低检查力度和惩罚强度吸引更多民众违法,从而获得更高罚没收入。

若执法团队相对固定或不存在明确的考核周期,他们可以在较长时间内进行利润优化,其最优长期固定策略是采取适度的检查力度和惩罚强度,通过维持民众的“普遍违法”状态持续获得高额利润。例如“罚款月票”现象就是一种典型的执法机构“养鱼执法”的长期固定策略。

若执法团队不固定或存在明确的考核周期,他们将在较短时间内进行利润优化,其短期动态策略为先“放水养鱼”,采用宽松的执法策略吸引更多民众违法,再“收网捕获”,采取严格的执法策略来获得更高罚没收入。例如执法机构通常会在年底集中检查整治就是典型的短期动态策略。

“养鱼执法”本质上是执法机构和违法者之间的“共谋”,违法者获得违法收益,执法机构获得执法利润,而损失的是社会公众的利益。杜绝“养鱼执法”和普遍性违法的措施是切断罚没款与执法部门利益的关系。但是,如果不对执法部门进行激励,或者采用与罚款负相关的激励机制,努力执法不会带来更高利益甚至降低自身利益,执法部门就会消极执法。

作者认为应该根据社会中民众守法比例而不是罚款收入对执法部门进行激励,社会中守法者比例越高,对执法部门奖励就越大。这样执法机构就会以降低社会中违法行为而不是以增加罚款为执法目标,真正达到维护社会公共秩序的目的。此激励机制最关键的环节是准确测度普通民众的守法比例,虽然可以采用上级部门抽查、民众监督等方法,但在上下级部门存在密切联系、公共监督机制不健全的背景下,作者认为建立彼此竞争的同级执法部门之间相互监督机制是一个更好的选择。

 

参考文献:

[1]周冰,魏文科. 公路超载行为的体制原因及其治理[J]. 山东大学学报(哲学社会科学版), 2013,(1): 141-147.

ZhouBing, Wei Wenke. Institutional causes of highway overload and overrun[J]. Journalof Shandong University (Philosophy and Social Sciences), 2013, (1): 141-147.

[2]别涛,王彬. 环境违法应当实行按日计罚”——关于惩治持续性环境违法行为的立法建议[J]. 环境保护, 2007,Z1: 53-55.

BieTao, Wang Bin. Environmental law-breaking should “be punished per day”:Suggestions on law-making to persistent environmental law-breaking [J]. EnvironmentalProtection, 2007, Z1: 53-55.

[3]任端平,潘思轶,薛世军,何晖. 论中国食品安全法律体系的完善[J]. 食品科学,2006,05:270-275.

RenDuanping, Pan Siyi, Xue Shijun, He Hui. The Perfection of Food Safety LegalSystem in China [J].  Food Science, 2006,05:270-275.

[4]文晓巍,刘妙玲. 食品安全的诱因、窘境与监管:20022011[J]. 改革,2012,09:37-42.

WenXiaowei, Liu Miaoling. Cause, Dilemma and Supervision of Food Safety from theYear 2002 to 2011 [J]. Reform,2012,09:37-42.

[5]范传贵. 利益驱使养鱼执法是道路三乱根源[N]. 法制日报,2013-12-04.

FanChuangui. Profit driven “Fish farming enforcement” is the source of “Threedisorders” of highway[N]. Legal daily, 2013-12-04.

[6]杜晓. “养鱼执法是食品安全最大隐患[N]. 法制日报,2013-09-06.

DuXiao. “Fish farming enforcement” is the largest threaten to food safety[N]. Legaldaily,2013-09-06.

[7]邱爽. “养鱼执法的经济学解释[J]. 西华师范大学学报(哲学社会科学版),2013,02:83-87.

QiuShuang. The Economic Interpretation and Management on “Enforcing the Law byBreeding Fish”[J]. Journal of China West Normal University(Philosophy &Social Sciences), 2013,02:83-87.

[8]楚挺征. “养鱼执法问题研究[D]. 武汉理工大学硕士论文,2012.

 Chu Tingzheng.  Research on the Issues of Fish-farming LawEnforcemen [D]. Master thesis of Wuhan University of Technology, 2012.

[9]李红军. “超载月票念的是啥经[N]. 人民法院报,2013-08-13.

 Li Hongjun. What does the “Monthlypass for overload” chant [N]. People's Court Daily, 2013-08-13.

[10] Becker G S. Crime and Punishment: An Economic Approach [J].Journal of Political Economy, 1968, 76(2): 169-217.

[11]戴治勇. 执法经济学:一个文献综述[J]. 管理世界,2008,06:161-167.

  Dai Zhiyong. Economics oflaw enforcement: A literature review [J]. Management World, 2008, 06: 161-167.

[12]Polinsky A M, Shavell S. The economic theory of publicenforcement of law [J]. Journal of Economic Literature, 2000, 38(1): 45-76.

[13] Posner R A. Economic Analysis of Law, 8th Edition [M]. NewYork: Wolters Kluwer for Aspen Publishers, 2010.

[14]陈森森,范英. 基于信号传递博弈的能源行政执法补贴模型[J]. 科研管理,2012,12:149-156.

ChenSensen, Fan Ying. The subsidy policy model for energy administrative lawenforcement based on the signaling game [J]. Science Research Management, 2012,12: 149-156.

[15] Lemos M H, Minzner M. Forprofit public enforcement [J]. Harvard Law Review, 2014, 127(3): 853-913.

[16] Goldstein H. Police discretion – the ideal versus real [J]. PublicAdministration Review, 1963, 23(3): 140-148

[17] Hofbauer J, Sigmund K. Evolutionary Games and PopulationDynamics [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

[18]李克诚. 南京公安局长述职时被问“年底为何罚款勤”[N]. 东方早报, 2010-12-08.

 Li Kecheng. Nanjing police chief wasquestions “Why more tickets at the end of a year” [N]. Oriental Morning Post,2010-12-08.





http://blog.sciencenet.cn/blog-4716-821992.html

上一篇:一个关于金融市场的有趣的行为实验
下一篇:有惩罚的群体合作博弈实验

0

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-1-24 18:23

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部