这是一个周末话题，各位不要太认真。但这里面也有些值得考虑的问题，供大家周末娱乐。我今天早上收到一个中科院同行的电邮，题目是“出国限制”，内容很简单，就一句话：“孟津，政策可能马上要变，不限制科研人员出国了。是政协会议的功劳。”我立即回信，开玩笑说：“不对，是我博客的功劳。”哥们儿太小瞧我们科学网的IQ了。这位同行的电邮，显然是因为我写了“科学家的国际旅行是有必要的”一文，跑到这儿来跟我切磋，估计他也是被政策憋得发慌了。

           我在网上很少说有真正原始内容的话题，因为那具有知识产权。很多东西，一旦你捅破那层窗户纸，一切都变得简单，谁都懂，世界不再属于你。但这个世界的奇妙在于，能捅破窗户纸的人极少。在我的研究领域中，我越来越谨慎说出自己认为的新想法。因为我见到太多的例子，别人拿着你的想法，当成自己的创造，并因此获利。有些人会认为你能做的事，他也能做，那么简单的事，谁不会做？但很少有人意识到，别人能想到的东西，哪怕很简单的一点想法，你一辈子打死都想不到。在科学活动中，人们认可一个人具有发明、创造、原创思想的一个原则，是优先律。简单地说，对于一个看法、意见、理论，等等，如果从历史的角度来正式地认可它的发明者，通常的方法，是把荣誉给最早提出这个想法的人。即使在实际生活中，两个或多个相同或类似的提法有可能的确是独立形成的，但历史通常会有一个选择，而这个选择的最简单办法，就是优先律。例外的情况总是有的，这个我就不说了。

           我在3月3号的博文中，对科学家国际旅行的限制提出异议，这比朋友提到的、可能的政协提案要早。从我和科学院同行的交流中，知道这个规矩来自科学院，教育部系统似乎没这个规定。如果科学院的政策能解禁，这就涉及到一个问题：这是谁的功劳？我认为这是政协的功劳，他们接近权力。但和政协的提案相比，我的异议在先，他们提案的思想，来自何处？这个谁也说不清。我认为无论谁提出相关提案，他们肯定是自己想出来的。但在现代的网络社会中，人们可以瞬间获得别人想法的情况下，我们如何区别个人的认识和权力者认识之间的差别，谁该得到应有的社会认可？这看上去是一团浆糊，没有办法说清。我认为很多人跟我一样，不愿意在网上进行有实质意义的讨论，因为在现在的网络规则下，说出有真正原创意义的思想毫无意义，因为它会立即变成别人的东西。或者说，我们到了该制定一些规矩，来认可网络世界中，如何认可个人的思想对社会的影响。