昨天我收到两个邮件，一个来自馆里的同事，另外一个来自馆外的同事。两个邮件都是一个链接，说同一件事：今年的诺贝尔生理／医学奖获得者Randy Schekman最近说，他的实验室不再给《Science》《Nature》和《Cell》送稿。有关报道，见文后链接1。12月9号，Schekman在The Guardian上拟文（链接2），题目是“自然，细胞，科学之类的刊物是怎样损害科学的”。他在文中说，尽管他在这些刊物上发过文章，包括让他获得诺贝尔奖的文章，但他以后不会再发了。他认为，就像华尔街需要打破对分红文化的把持一样，科学需要打破豪华刊物的专横。

           Schekman认为这些刊物现在的做法，更在意它们品牌的销售，而不是鼓励对最重要科学问题的研究。他也谈到影响因子，认为一个刊物的平均影响因子，无法说明一篇特定研究文章的质量。一篇有高引用的文章，可能因为它有好的科学内容，也可能是吸引眼球，很刺激甚至是错误。他认为这些刊物的做法，会影响到科学家去做什么样的科学研究，也会鼓励科研中的偷工减料，造成日益增多的文章撤销，因为那些文章含有错误甚至作假。

           Schekman也以他主编的eLife为例，说网上开放获取的新形式也许是较好的办法，也是发表好文章的渠道。当然，NSC的主编们也都有回应，认为他们刊物的文章，都是严格peer review的，等等。字里行间，可以看出他们对Schekman的批评，有些不同的看法。

           我同意Schekman的大部分观点，他说的很多话是事实，也很有意义。不过，诺贝尔奖获得者的言论有影响力，但也不一定都正确，至少不是全面的。Schekman的文章，也许只想把评论聚焦在那些豪华刊物的负面影响上。但一个很重要的问题是，为什么会出现那些豪华刊物？因为科学界有这个市场。更糟糕的是，非科学界的政策制定，用招聘、职称、金钱、名誉等，对这个市场起到推波助澜的作用，这是个全球性的问题，但在当下的中国更为明显。所以，问题不光是刊物推动自己品牌的意识，也有喜欢品牌的巨大市场的迎合，这是一枚钱币的两面。Schekman同学如果能对后者也说两句，就更好了。

           我过去曾经写过，高端刊物及其编辑对研究人员文章发表的影响，对科学是不利的。但我仍然觉得，科研文章发到什么地方，是研究者的选择，这是他们的学术自由。而刊物办得好与坏，取决于他们的办刊策略。以刊物的喜好来影响科学，是一件糟糕的事情。刊物是为科学成果的表达提供渠道，而不应该影响科学活动本身。如果某些刊物的运作，到了可以影响到科学进程时，杯葛它们是一种示警方式，可以表达某个方面的观点，起到一些作用，至少让人们正视、思考相关的问题。另外一方面，科学界、尤其是搞管理的，是否能从前面提到的杯葛中，领悟到点什么，少用各种利诱去影响科学家的研究，也是需要重视的问题。那些辛辛苦苦、踏踏实实做出来的、并非时髦的研究，有些需要长年累月积累的研究，也是重要的；做那些研究的人，也应该得到应有的尊重，而不是只奖赏那些在豪华刊物上发表的文章及其作者。对于后一方面的问题，更加的复杂，该怎么办？杯葛是行不通的。

1.

http://www.theguardian.com/science/2013/dec/09/nobel-winner-boycott-science-journals

2.

http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/09/how-journals-nature-science-cell-damage-science

相关博文：http://blog.sciencenet.cn/blog-51597-748813.html