科学网这几天讨论一个就业、保研的个案时，涉及到了好些现代社会中的问题：诚信，道德，规则，合约，弱势群体、等等。总的感觉，大部分讨论多少有些空泛和迷茫。最基本的一点，是没有把法律当作基本规则来考虑。可能因为有红线，有些东西不能说得太直白，所以有点讲不清。

           我在前一篇博文中，是这样开的头：“一个宪法保障下的公民社会，人应该有选择自己命运的基本权利。在法律允许的范围中，一个人想做什么、不想做什么，应该有自己的选择权利。有时候，一个人的选择，会给自己身边的人、事带来一些麻烦，但后者是次要问题，不能凌驾于人的基本权利之上。对于个人选择可能给别人带来的问题，社会需要建立相关的机制去适应和规范它，而不是相反，让人放弃自己选择的权利，去适应社会的机制。用压着别人的档案不放之类的手段，强迫让人放弃命运选择的社会机制，是不合理的机制。”

           我在那篇博文后，补充了下面一个假设例子：“比如对于保送这个问 题，举个例子，协议可以写：1）本校保送读研是对优秀学生的认可和方便，你不需要再参加考试；2）你不是唯一可以被保送的学生，但学校给你这个机会，希望你能珍惜；3）学校认可你有到其它机构工作、学习的选择权利，本校也不是你唯一要选择的机构；4）鉴于第三点，同时考虑到学校利益，如果你答应保送就读本校，但在签署本协议后、学校招生截止日期前，不按协议留校而选择到其它机构工作，你的行为影响到了学校利益，增加了学校增选学生工作量，你必须赔偿学校损 失10万人民币；5）如果你在学校招生截止后不履行协议，你的行为影响了学校的工作外，也影响到了其他学生的学习机会和利益，你必须再赔偿学校50万人民 币，共计人民币60万元。

           有了这样的协议，如果一个大学毕业生真有想要离开的想法，会在一开始，就选择不签保送协议，而是走考研的路，为自己留下更多的活动空间。一旦签了这样的协议，他离开的可能性就会很小，因为那个罚会让人肉痛。但在签了这样的协议后，学生仍然选择离开，你就不能说他欺骗，也和诚信与否、和道德无关。这样的合同避免了把诚信这样的东西搅和进来。在这样白纸黑字的明文协议下，他的离开，是一种人生选择，而且是艰难的选择。他的行为影响到了别人，因此受到了合适的惩罚。但他选择离开的权利，不应该被学校压着档案的做法而被剥夺。”

           我为什么会加那段开头，并在假设的例子中有条件（3）？因为在一个契约社会中，涉及两方签署的协议（这里就以保研为例），是用来规范双方的行为；但这个协议的建立，首先要遵守社会最基本的规则，那就是法律。就眼下讨论的问题，有关的法律是什么呢？中华人民共和国宪法第三十三条有：“国家尊重和保障人权。”１９９５年１月１日起施行的中华人民共和国劳动法，第三条有：“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。”

           择业自由是法律保障的公民权利。一个学生，作为自身劳动力的所有者，他有权使用自己的知识、身体能力去获得经济利益。工作与否、为谁工作、想做什么工作、在什么地方工作、放弃已有的工作另选更好的工作，等等，都是他的权利。他消耗的脑力和体力，是属于他自己的自然生命内容，受自己意志的支配。择业自由获得的劳动权利，是他生存的基础。妨碍他人使用选择职业的权利，如果不是违法，也是对法律的蔑视。

           如果法律这个社会的基本规则都得不到遵守，其它的规则就没有了根据。更甚者，有权者容易弄出利己规则，让他们用自己定下的规则，来指责别人的不诚信、不道德、不守规则，尽管他们自己首先蔑视了社会最基本的规则。

           保研协议不是卖身契，协议中一个最基本的内容，是要尊重和认可法律赋予学生的择业自由这个公民权利，比如我上面提到的（3）。如果没有这个内容，那个协议本身就没有诚信可言。在遵守社会最基本的规则上，学生和学校之间建立保研协议规则。协议中可以“把丑话说在前面，白纸黑字写在书面上，你要愿意，就来受罪，否则你走你的阳光道，把独木桥留给别人，完全用不着把诚信之类的东西搅和进来。”在签了合同后，签约者要履行自己的责任，一旦出现毁约，按协议中的丑话来处罚即可，但没有人有权以任何方式妨碍他人行使自由择业的权利。

           当法律这个最基本的规则都得不到遵守和维护时，社会根本就没有建立秩序和诚信的基础。