陈中红的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/陈中红

博文

也谈一次郁闷的科技查新

已有 2535 次阅读 2009-4-8 08:49 |个人分类:生活点滴|系统分类:观点评述|关键词:科技查新| 科技查新

看到蔡昆争同志的博文“郁闷的科技查新——兼谈其必要性和精确性?本人也有类似感触。我也曾经申请过某基金,其要求必须有省部级查新机构的报告,无奈,去学校图书馆问一下,收费1500,说是部级查新机构,级别高,后来好说歹说降到1000元左右,这对刚工作的青年教师也是不小的费用。那么这种查新究竟有无用处呢?我个人当时的情况是,给查新人员关键词后,他给了我一个查新报告,我一看,这玩意是什么呀,乱七八糟,根本不是我需要的东西,一些关键的文献没有,没用的文献一大堆。结果,我自己上图书馆的电子期刊库,重新查了一遍,好好整了一下,去图书馆盖了个章,就这样相当于1000元钱买个章盖盖,最后也没申请上,反而申请上了国家的自然科学基金,而后者根本不需要查新。后来知道,该基金下来也就3万元钱左右,而且名额很少,正是辜负了广大青年教师的良苦用心。
因此,我的感觉是,某些查新确实毫无必要:
 Ø首先,查新人员不是本专业,他其实不懂怎样去查专业性的最新进展;
 Ø现在的科技条件也不需要专门的查新人员去查,尤其在高校都有非常好的查阅条件,自己就可以上网搞定;
Ø申请人应该对研究现状和最新进展是最了解的,所以申请人自己给出的结果肯定更有说服力,这在申请书的正文第一节研究现状里应该都有说明,作为审稿人一看就知道申请人对研究现状的把握;
 Ø对于基金类的申请书而言,研究现状非常重要,某些时候几篇关键的文献就决定了申请书的命运,如果该文献你没有提及或参考文献中未有列出,而很看重该文献的审稿人很有可能就凭此把申请书给毙了,所以从这点而言,如果仅仅依靠非专业的查新人士给出查新报告,结果是比较危险的;
Ø再横向对比一下,看看国家自然基金,给的经费多,反而不需要查新,没这么多麻烦,作为该基金的结构是否应该学习一下国家基金委的做法。
 因此,某些科技查新确实毫无必要。


http://blog.sciencenet.cn/blog-46337-224954.html

上一篇:保证能源的可持续性发展:~任重而道远
下一篇:典型蒸发岩烃类物质响应(地质学报)

4 赵星 刘帅 周春雷 侯振宇

发表评论 评论 (5 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-2-28 05:24

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部