寻正

绪论

方舟子的最可爱之处就在于，他写科普，会用最夸张的方式，证明自己的无知，往往让人发笑。方舟子是美国密歇根州立大学的生化博士，不过，他的科普绝大多数不在他的专业领域内，这不奇怪，熟悉他作品的人就知道，他被人嘲笑最多的科普，就在生化领域内，我不是生化领域的专业人员，就曾数次嘲笑过他的生化领域相关作品。

方舟子的作品中，以《为什么南极没有熊？》最能说明此人的无稽与可笑。该作品把方舟子的学识、人品、思维能力体现了一个淋漓尽致。我曾言，科普写作的第一要素是人品，该作品算是我的这一说法的完美注解。尽管缺乏相关资质，方舟子的科普集中在生物医学领域，当然也是伪科普的重灾区，没有相应专业基础，他就只能在英文世界中编译国外的科普内容，由于要掩盖他编译抄书成文的真相，他不得不进行切割改写——这超越了他的能力，也就导致了方舟子式的科普层出不穷的笑话。

我嘲笑方舟子的蚊子科普，就指出他缺乏见识，常闹笑话，其中的笑话之一就是蚊子爱脚。方舟子不仅有恋脚癖，还是恋腿癖。因为我们的笑话，方舟子凭丧失了多个科普阵地，现在在《新发每日电训》上发垃圾科普蒙生。这里我继续嘲笑他的恋腿癖。在放出蚊子科普后不久，方舟子开始对长腿发疯，发出了美腿就是长，长腿就是美的科学宏论¹。

首先，读者要意识到方舟子的说法是错的，人的腿，不分男女，不分是绝对长度，还是相对长度，都不是越长越美。身材匀称为美，差不多是相关领域的常识，那么什么是匀称呢？那就是接近人群分布的均值。缺乏相关领域常识是方舟子科普的通病，也是他闹笑话的根本原因。对于一般人而言，其实这个专业领域的常识无非是常人的普遍观念获得过广泛科学支持而已。为什么我能经常嘲笑方舟子的伪科普呢？就是因为他的所谓“科学知识”跟我的一般常识相违背，我一查资料文献，就把他的真实面目给暴露出来了。

不少人对科普有误解，认为方舟子好牛，脑袋里装了那么多知识，即使是错的，那也是很了不起的事情。而寻正更牛，脑袋里肯定装得比方舟子还多，不然，怎么随便写写，产量就是方舟子的好多倍，还从来没被方舟子抓到错处。这种观念是不对的。方舟子在写他的科普之前，对相关知识完全是空白，我比他好一点，但也差不多只是一些一般概念以及我在科学上受到的系统训练。方舟子在写作完成后对相关话题是一知半解，而我则差不多把自己弄得很熟悉相关话题，免得说出来丢丑。

科普是一个针对某特殊领域知识系统学习研究及整理的过程，如果在自己专业领域内，当然这研究的功夫就大减，但如果全然减了，即使是专家，也很容易闹笑话。没有谁就是天生的知识库，储存够多，只管往外拿就行了。我说写科普靠人品，其中就不无做扎实基础研究的讲究。如果你认真地对待读者，对待你所要传播的科学知识，你就会努力做好基本功，而不是偷功减料，靠编译别人的科普骗钱。这才是严谨的科学态度。方舟子的科普经常被我笑话，说穿了，就是人品问题。

纠错

长话短说，我们再来看看新发社跟着它的女婿一道闹的笑话。不少人知道我的“名言”了，我指正方舟子的错误，是用筐子装的，还是很大的那种筐子：

1. 达•芬奇画过一幅著名的人体比例图，代表着西方传统美术对标准人体的看法，作为人体绘画、雕塑的参考。

错了。实际上，传统中讲的是一般人体，而达芬奇的比例是理想人体比例。

2. 比如，一个人的身高等于8个头长。这只是“凡人”的标准。

如前述，8头身是理想人体，不是“凡人”的标准，“凡人”者，一般人也，其“标准”是7-7.5头身，还可以更低，到6-6.5头身，也不会让人觉古怪。

3. 在西方传统美术中，如果画到神或英雄人物，身高往往就画成了8.5个头长，以显得威武、高贵。多出来的身体高度，相当一部分来自把腿拉长。

错了。既然理想人体是8头身，为什么要把神或英雄整成8.5个夸张头长？即使是采用超过8头身，也会把其余部分等比例地拉长，强调拉长腿无疑不是方舟子脑子里充满错误观念（以为拉长的大部分来自腿），就是画蛇添脚——当然要拉长腿了，不然多难看啊？除非画家进行夸张，比如漫画，一般不会采用8.5-9头身这种看上去缺乏真实感的比例。为了真实感，当画家、雕塑家脱离理想比例时，多是向低走，除非人物本身有夸张的必要，比如大力士阿溪里，就有用9.6头身来展示其魁伟的体魄的。举几个名雕吧：

多那太罗的大卫是6.4头身，委罗基奥的大卫也是6.4头身，最为著名的米开朗基诺的大卫则是7.0头身。米开朗基诺的胜利天才是7.2头身。卡比托利博物馆中的阿溪里铜像是9.6头身，展示一个古典肌肉男的形象。但力士并不见得就要缺乏真实感的人体才能描绘，比如佛洛伦撒的班帝列尼的阿溪里与卡科斯中力士的身高就是普通的7.6头身，而保存于意大利的著名的希腊斗士铜像（里阿斯铜像）一个是标准的8头身，另一个是7.1头身。

4. 而在美国漫画中，英雄人物的身高更为夸张，能达到9个头、15个头甚至20个头那么高。

在漫画中，对人物进行夸张是定义其为漫画的根本。由于头缩小就显得体型大而魁伟，这是展示力士型人物的基本技巧，所以主人公会采用8.5-9头身来描绘。超过9头身，就会越来越诡异古怪，因此，在画漫画的指南中讲，夸张到15乃至于20头身，乃用于描绘恶棍式的反面人物。显然，方舟子在阅读有关资料时，英文太臭，把恶棍（Brutes）囫囵吞枣吞下去了，变成了英雄²。

一段话，无句不错，这就是方舟子的本事与特色。

5. 即使是8头身也只是理想化的人体，在实际上很少有人能达到这个标准。

方舟子是分不清楚现实与图画艺术摄相的，如果用生物学的头长，几乎绝大多数人达到了8头身标准，如果用画家的虚拟头长，很多人都能达到8个头长，而在摄影中，如果允许调整角度，几乎人人都有机会达到8个头长的标准。真以为达芬奇是无中生有么？别人是解剖学家，是量出来的。

6. 影响身高的主要是腿长。换句话说，一般人的腿长都没有达到“标准”，至少是西方传统美学的标准。

首先，“影响身高的主要是腿长”纯属瞎扯，就象有人说影响一幢房屋大小的主要是客厅一样，不知所云。客厅大小是房屋大小的一部分，如果房子本身大了，客厅就多半建得大，反之亦然，有谁会认为客厅大小决定房屋大小的？方舟子的说法相当把于人的躯干长度固定了，以腿长决定身高，稍有常识，即知其谬。新发社的编辑太不尽责了，明知道招了一位喜欢胡说八道的主儿做科普，也不做做常识检验。

7. 女性对这一点似乎更在乎。

无论是身高，还是腿长，在现有的研究中，男女差不多一样地在乎。

8. 女模特的平均身高不仅高于一般女性，腿长也相对较长。例如，波兰女模特的平均身高比普通波兰妇女高出7.93厘米，腿长则高出6.54厘米。

在挑选女模特时，一般就会有身高要求，因此，高出一般女性是自然的，但腿长相对较长则属于臆测，起码方舟子没有实证。方舟子后面一句就洋相百出了。在我所看到的身高对比中，如果身高更高，那么腿长的贡献就差不多只有60%左右，绝不会有82%这么极端的贡献。方舟子又是从哪里抄来的这么古怪的数据呢？原来是索罗科夫斯基2010年发表的研究中，原文说，波兰女模特儿比波兰女性平均身高高7.93厘米，腿比布雷斯劳大学的学生长6.53公分。这种低级错误是囫囵吞枣造成的。

9. 这还不够。美工在制作广告时，往往还要把画上的模特的腿加工得长一点。

这是方舟子的想当然，估计自己给自己的照片PS惯了？我在照相之际看脸长一文中详细阐述了为什么没有必要做这种下流活儿，你改变视角就能做到的事情，有必要画蛇添脚故意造假么？这有点方舟子味儿，没有必要剽窃时（方舟子母校教授言，打个招呼就会允许他采用其作品），他仍然要剽窃。

10. 有一些调查也发现，长腿会被认为比较性感。

方舟子是恋腿癖，他就把观点强加给研究人员或者读者。我没看到任何调查声称长腿比较性感。所有针对腿长的美学研究都只是研究腿长跟人体吸引力之间的关系。方舟子的理解就是性感！难怪方舟子推崇手淫没有过度，他脑子里装的是些啥？

11. 腿缩短或过分延长的照片得分较低，得分最高的是稍微延长一些的（比原来长5%）。

方舟子特搞笑，原来的研究是以人群平均水平为基准的，他居然把这一点忽略了，这是多么关键的信息呀？缺了，就不通至极。如果你的腿原来就很长了，再长5%很好看啊？也许对方舟子来说是如此，谁叫他是恋腿癖呢？再次地，新发社的编辑该打屁股，这么缺乏常识与逻辑的东西也看不出来。

12. 其他一些调查也发现，女性的腿身比（腿长和身高的比例）较高时，也就是腿部相对较长时，会被认为是比较有吸引力的。男性这点倒不明显。不过，有研究发现，不管是男性还是女性，腿身比低于平均值，也就是腿长相对比一般人短的，都被认为是比较没有吸引力的。

这里我不嘲笑方舟子了，他的语文状元是水货，已经见识多了。新发社的编辑也太无能了，这两句话就整个儿自相矛盾，不知所云，两句话夹杂不清，多个语意方向，是写作禁忌，这么丑的文字也放出来了，这编辑该不是刘菊花吧？

腿身比低于平均水平在所有研究中都吸引力（方舟子的性感）大减，而不是什么“有研究发现”。前一句跟上进一句语意重复。从关于腿身比的整个研究领域来看，男女都在乎，而非男性不明显。不同的文化有差异，比如有的文化中更在乎男性的腿长。

13. 在2005～2006年，对近万名50岁以上中国人的调查发现，在消除了年龄、经济状况、教育等因素后，腿较长的妇女的后代数量也更多，而男人则没有这种情况。这表明女性的腿长可能与生育能力有关。

这里方舟子引用的是香港大学研究者的报告，我已经在《环肥燕瘦论长腿》一文中详细分析过该研究的不足。从生育与性选择的角度，女性稍矮于平均水平占优势，而男性稍高于平均水平占优势。

14. 身材高的妇女骨盆也比较宽，这有助于生育，减少难产的风险。

这是想当然。如果腿身比高，腿占了空间，身材骨架就必须要减小，同等身高条件下，腿更长的妇女说不定骨盆更狭，难产的可能性更大。

15. 人们之所以觉得腿较长的人有吸引力，可能是因为长腿意味着较好的营养、发育、健康和生育能力。

立论既错，这句话就鬼扯了。并非腿较长的有吸引力，而是比平均水平稍长的有吸引力。

16. 对女性来说，这尤其重要，毕竟，女性是决定后代数量和质量的关键。

方舟子又瞎扯了。女人顶半边天咱们不反对，天全顶过去了，就不行了。在生育活动中，男女一样地关键重要。

17. 女性的腿身比平均来说也比男性的高。

呵呵，真的吗？男性比女人平均高10多公分，而按方舟子的说法，身高就主要是腿长决定的，男人腿身比反而比女人低？方舟子自相矛盾是习惯，这新发社的编辑也太不敬业了，难道又是哪个的女婿？咱们不扯远了，就拿方舟子引用过的香港学者关于中国人的腿身比跟生育的关系的研究来看一看，腿长与坐高相比，男性是0.85，女性是0.84。嗯，在方舟子眼中0.84是比0.85要高的。

18. 当然，人们爱美腿，并不是因为知道美腿的种种好处，而是无意识做出的一种选择，是进化而来的一种本能。

长腿就变成美腿了？美本身就是一个根据情感决定的，爱才有美，哪用得着什么无意识与本能来瞎扯了？人爱美腿不需要理由，爱长腿才需要。

19. 如果我们把人和类人猿相比，会发现人类的腿相对较长，而手（前肢）相对较短。相对于前肢骨头长度，人的腿部骨头平均来说比类人猿长了34%。

方舟子这里引用的是英国学者Bogin与Varela-Silva二人的一个回顾³。他们的这篇论文极有看头，但方舟子引用的东西却没有太大意义。如果方舟子聪明的话，看看人跟黑猩猩或倭黑猩猩的对比就知道，在黑猩猩，它们不是直立动物，需要前肢高于后肢，不然就得长长颈才好抬头，而人就用不着了，手太长是浪费，所以人的前肢就较短。这34%主要是手短造成的，而腿长或腿身比，改变并不大，原作者没有给数据，但从图像上看，从我的一般印象而言，黑猩猩的腿身比不见得比人类差好远。

20. 当时人类开始了直立行走，而只有当腿相对较长，长度达到约占身高的二分之一时，直立行走、奔跑的效率才会最高，才有更好的生存能力。

方舟子全文立意是长腿就美，怎么忽然又拥抱起平均水平来呢？如果50%效率最高，那当然选择50%为最美，怎么会又在全文中强调长腿才是美呢？那是因为他的这些话抄自Bogin等人。他没觉得自相矛盾。当然，该打屁股的还是新发社的不称职的编辑。方舟子就只有这种水平，不要作更多期望。

21. 所以我们对腿长的重视，也许是遗传自数百万年前的祖先的一种本能。

回到我前面的评述，方舟子所想象的人在进化中腿越长越长并不能为比较生物学证实，因此，他这里的煸情又差不多算是自慰了。

22. 不管是美感还是性感，都不是神秘的东西，在其背后，一定有其生物学的道理。

对方舟子来说，美就是性，性就是美，可惜科学上二者仍然是严格区分的，虽然二者有因果关系。欣赏女人还停留在性感水平，方舟子的“生物学的道理”也实在太浅薄了些。

总结

方舟子的科普是极其可笑的，任何一个有普通阅读水平的人都可以看出他的科普不靠谱，但裙子蒙了眼的新发社编辑是没水平看出来的。方舟子的科普自相矛盾，常识性错误比比皆是，仍然能够以科普的名义畅销于世，我不由得十分赞同起方舟子在《为什么南极没有熊？》一文中表达的观点来，中国的大众科学素质差啊，中国的科普编辑更差——哪个是鸡，哪个是蛋？

方舟子的科普，习惯性地流露一种不相称的科学自大情怀，读他的科普，一定要谨慎，稍不留意，就是南郭先生赞美东施，被人笑话，科学网的李福洋就是样本，需要引以为戒。

注：

³ Barry Bogin and Maria Inês Varela-Silva. Leg Length, Body Proportion, and Health: A Review with a Note on Beauty. Int. J. Environ. Res. Public Health 2010, 7, 1047-1075

²Hart C. How to draw comic book heroes and villains. 1995 Turtleback Books: A Division of Sanval.

原文：When drawing a figure, the head is used as the basic unit of measurement. According to some authorities, the average person is 6.5 heads high, while other artists use a standard height of 7.5 heads. The proportions of comic book heroes are extremely exaggerated. These figures are typically drawn 8 heads high. The smaller the head, the more powerful the body will appear in contrast.（当画人物时，脑袋是基本衡量单位。据有些权威，普通人只有6.5个头长，而其他人则认为标准应为7.5个头长。漫画中的主人公的比例是极度夸张的。这些人物通常画为8头身。头越小，其体型就显得越有力量。）

This guy is 9 heads high-positively huge. These proportions make the figure look massive and unreal-desirable qualities for a comic book hero. Some brutes have been drawn as much as 15 or even 20 heads high, which are highly stylized proportions. （这个人物是9头身高——体型真巨大。这样的比例使人物看去巨无霸、不真实——正是漫画中主人公所需要的。有些恶霸反面角色会被夸张到15乃至于20头身，那是特殊风格。）

¹附：《人们为什么爱美腿》原作

作者：方舟子

　　达·芬奇画过一幅著名的人体比例图，代表着西方传统美术对标准人体的看法，作为人体绘画、雕塑的参考。比如，一个人的身高等于8个头长。这只是“凡人”的标准。在西方传统美术中，如果画到神或英雄人物，身高往往就画成了8.5个头长，以显得威武、高贵。多出来的身体高度，相当一部分来自把腿拉长。而在美国漫画中，英雄人物的身高更为夸张，能达到9个头、15个头甚至20个头那么高。

　　即使是8头身也只是理想化的人体，在实际上很少有人能达到这个标准。一般人的身高通常只等于7.5个头长。影响身高的主要是腿长。换句话说，一般人的腿长都没有达到“标准”，至少是西方传统美学的标准。女性对这一点似乎更在乎。穿高跟鞋的目的除了让女性曲线更加突出外，还能让腿部显得更加修长。女模特的平均身高不仅高于一般女性，腿长也相对较长。例如，波兰女模特的平均身高比普通波兰妇女高出7.93厘米，腿长则高出6.54厘米。这还不够。美工在制作广告时，往往还要把画上的模特的腿加工得长一点。

　　有一些调查也发现，长腿会被认为比较性感。例如，拿一个人的照片，改变其腿部的长度，然后让人对其性感程度打分。腿缩短或过分延长的照片得分较低，得分最高的是稍微延长一些的（比原来长5%）。其他一些调查也发现，女性的腿身比（腿长和身高的比例）较高时，也就是腿部相对较长时，会被认为是比较有吸引力的。男性这点倒不明显。不过，有研究发现，不管是男性还是女性，腿身比低于平均值，也就是腿长相对比一般人短的，都被认为是比较没有吸引力的。

　　人刚出生的时候，都是大头娃娃，头长占了身长的约四分之一；也是短腿娃娃，腿长也只有身长的约四分之一。随着年龄的增长，身体的发育，头部相对越来越短，腿部相对越来越长，到成年时，腿长约占了身高的二分之一。在这个发育过程中，不仅遗传因素，营养状况、疾病等因素都会影响到腿部骨骼的生长，从而影响到腿长。腿身比或腿长是判断儿童营养和发育状况的一个容易测定的指标。生活条件好的儿童，他们的腿相对较长，反之，生活条件差的儿童则腿相对较短。美国的玛雅人往往处于社会的底层，干体力活，但是跟危地马拉的玛雅人相比，他们的生活条件又好了很多，有卫生的饮水、丰富的食物和更好的医疗等。比较在美国出生的玛雅人和危地马拉的玛雅人，发现身高高了11.54厘米，腿长长了6.83厘米，也就是说，身高的增长有大约60%是腿增长引起的。

　　即使对成年人而言，腿长也与健康状况有关。腿较长的人得冠心病、糖尿病、高血压、肝脏疾病、肥胖的风险也相对较低。在2005～2006年，对近万名50岁以上中国人的调查发现，在消除了年龄、经济状况、教育等因素后，腿较长的妇女的后代数量也更多，而男人则没有这种情况。这表明女性的腿长可能与生育能力有关。身材高的妇女骨盆也比较宽，这有助于生育，减少难产的风险。

　　人们之所以觉得腿较长的人有吸引力，可能是因为长腿意味着较好的营养、发育、健康和生育能力。对女性来说，这尤其重要，毕竟，女性是决定后代数量和质量的关键。女性的腿身比平均来说也比男性的高。当然，人们爱美腿，并不是因为知道美腿的种种好处，而是无意识做出的一种选择，是进化而来的一种本能。如果我们把人和类人猿相比，会发现人类的腿相对较长，而手（前肢）相对较短。相对于前肢骨头长度，人的腿部骨头平均来说比类人猿长了34%。长腿是人类的特征，这个特征在400多万年前人类祖先与黑猩猩祖先分手时就已经出现了。当时人类开始了直立行走，而只有当腿相对较长，长度达到约占身高的二分之一时，直立行走、奔跑的效率才会最高，才有更好的生存能力。所以我们对腿长的重视，也许是遗传自数百万年前的祖先的一种本能。不管是美感还是性感，都不是神秘的东西，在其背后，一定有其生物学的道理。

2012.5.23.

（《新华每日电讯》2012.5.25.）