寻正治学分享 http://blog.sciencenet.cn/u/fs007 欢迎腾讯微博联系:寻正(xunzhengxz)

博文

方舟子盗取新语丝始末

已有 20936 次阅读 2012-1-2 17:47 |个人分类:伪劣科普打假|系统分类:人物纪事|关键词:方舟子,新语丝,蒙夺,剽窃,民主决策| 剽窃, 方舟子, 新语丝, 民主决策, 蒙夺

寻正


应朋友之邀,讲述方舟子如何在1997年将一个多人合伙的新语丝社抢到自己名下的。所有资料来源于方舟子自己提供的材料,感兴趣者,可自己研究,把方舟子歪曲美化的言语去掉,事实真相就自然而露。


方舟子有半夜鸡叫起来修改原来网页的习惯,为避免有人说我举证属于编造,特此存照,如果相关文件不见了,我可以提供副本。


一、亚美网络与新语丝互定协议


时间:1996年底。


方舟子《新语丝的一段恩怨始末》:九六年底,亚美网络(AAN)有一个把中文电子刊物全都统一在自己旗下打知名度的计划,第一个看上的就是风头正健的新语丝,通过新语丝的前编辑嚎(即现在《国风》的旧雨)与我联系,表示愿意为新语丝提供网页服务和每年给两千美元经费,条件是在新语丝的刊头注明该网址,并且把计划中的新语丝多媒体版由他们独家刊登。


评论:协议可简化为:亚美提供①经费与②服务器 换取 ①新语丝放亚美广告,②获得多媒体版独家授权。


二、脆弱的合作


时间:1997年1月。事件:多媒体版冲突(方要发自己版本,而亚美要发李晓晖版本)


方舟子《新语丝的一段恩怨始末》:九七年一月刚好是我自己担任责任编辑,因为这个协定,就多了一个编写多媒体版的工作。至于多媒体该是什么样的形式,当时编辑部讨论之后也有个结论,就是一篇文章一页,每一篇至少一幅题图。


散宜生《就此罢手》:晓晖设计了《新语丝》第一个Web 版后,舟子不满意,他自己又搞了一个。于是就有了两个版本之争。记得当时编辑部给过晓晖一个Guideline,他基本上是照此设计的。舟子讲他没做到“一篇文章一页”,不确,我记得我们特地指明不要“一篇文章一页”,免得读者Click太多。


方舟子《新语丝的一段恩怨始末》:李晓辉马上把电话打到了我的实验室,劈头就是一句:“我是professional webmaster,你怎么敢认为自己比我强?”又说:“我们公司的老板两个版本都看过了,认为我的版本比较好。”


评论:按照新语丝与亚美的协议,“把计划中的新语丝多媒体版由他们独家刊登”,如果亚美对其多媒体版不具有所有权利,也应当有一半的决定权?如果亚美对多媒体版没有发言权,与新语丝的关系岂不是单向流动了?


三、谁的版本好?


方舟子《新语丝的一段恩怨始末》:喜讯传来,说是李晓辉已抽空为我们编好了多媒体版,我喜滋滋地一看,大失所望,他并没有分页,而是把所有的文章全放在一起,只有一页,也没有加图,只是用美术字写了标题,而且,没把版面排好,参差不齐。这样的多媒体版,跟文字版又有什么区别?


评论:那么李晓辉修改没有?


李晓辉电邮(方舟子《1996年新语丝内部的有关信件往来》)1997.1.14:The backgroung color and line spacing has been fine tuned. Please take a look at http://www.aan.net/show/xys/ . XH(背景颜色与行距进行了进一步细调。请参阅网址)


进一步印证,方舟子的流览器低级了点,李晓辉在不停地修改:


嚎电邮(方舟子《1996年新语丝内部的有关信件往来》)1997.1.14:zhouzi, i do not know you refer to which version of change, but so far all fine tunes are made through sync between louzhu and me, so it looks at least okay for both a remote site and author site. i realize obsolete version of browsers can have totally strange view of a site, which i believe you are having (from the color choice you made). if so, please update them as they are free. (舟子:我不知道你在说哪一个版本,但迄今为止所有细调都是通过我跟楼主(即既已楼主李晓辉)之间同步的,从发表端到读者端看都还行。我意识到过期的浏览器可能产生完全古怪的效果,我觉得你就是用了过时的浏览器(从你提议的颜色选择上看),如果真是这样,请更新你的浏览器,浏览器不要钱。)


如果你相信方舟子,当然李晓辉水平很臭:


方舟子《一段网上掌故》:当时既已楼主夫妇也来了,我向他们要口令,他们则怀疑我的身份,说是要考校明史验明,我也就反过来要考校他们的清史(既已楼主是学考古的,他当时的太太则是清史专家。考古我是一无所知,清初历史算是稍有涉猎)。考了一晚上,结果是他们夫妇二人不敌方舟子一人。


方舟子被打电话,是因为他没表现出合作意愿(给李打电话),故而才有李晓辉的指责:


李晓辉(方舟子《1996年新语丝内部的有关信件往来》)1997.1.14:Zhou Zi: Could you please call me at 800 777-club(2582) Ext. (9)1082? We need to solve the final issues by 12:00pm PST. Right? Xiaohui(舟子:你能给我打电话讨论吗?8007772582-1082(800电话在美国免费),我们需要在中午12点前把所有问题协商好,对吧?)


李晓辉的设计得到更多人的认可,麻烦在于,散宜生等劝方舟子说的客气话,不愿意直接贬方舟子的设计,结果方舟子还觉得他的设计不错:


竹人张震(方舟子《1996年新语丝内部的有关信件往来》)1997.1.17:As for the Web page, which version is more "artistic", "professional" etc. again depends on your clicking out both pages. As I mentioned in an earlier message, none is perfect from my point of view. The AAN web page I was then checking out is at Hawl's site, a more update one is at http://www.aan.net/show/xys Which one I think is better? This one, purely objective. Though Zhouzi's is quite close and has its attractive points as well. Following that, the current one needs improvement. Provided, that there is a point of improving it.(大意:李的设计更好,方的设计也不错)


四、方舟子偷窃毛病古已有之


散宜生电邮(方舟子《1996年新语丝内部的有关信件往来》)1997.1.14:Zhouzi: This web stuff got quite serious. I don't understand why you have to insist in your own design. It doesn't make sense to do everything by oneself, down the road, we need others collaboration. Shaohui's is pretty good, even Chun Xia said so. People also concern about the copyright of the pictures you use. No one likes to see a split of the XYS Board, but if you annoy too many people, the danger is there.-- Sanyee(舟子:这网页设计搞得太严肃了。我不明白你为什么非得要采用自己的设计。凡事自己来做不可思议,以后我们需要别人的合作。晓辉做得不错,春暇(?)也这么说。大家还担忧你采用的图片版权问题。没有人高兴看到一个分裂的新语丝编委会,但如果你让太多人不高兴,就有那样的顾虑了。散宜生)


这里看到几个问题:1)方舟子在那时就偷图片成习惯;2)方舟子所谓散宜生威胁分裂新语丝,实际上是散宜生担心方的固执已见导致编委会的不合作。


五、方舟子私下代表新语丝取消跟亚美的合作


亚美网管电邮(方舟子《1996年新语丝内部的有关信件往来》)1997.1.20:Dear XYS Board Members: I am writing to you in attempt to clarify some misunderstanding between AAN and XYS.......In his e-mail he indicated that he had "played some tricks" on our network system in the night of Jan 14th. ......This misunderstanding, if any, was caused by the "tricks" that Mr. Fang played.We also received a personal e-mail from Mr. Fang claiming the termination of AAN-XYS relationship. We think this relationship was established through official agreement between XYS and AAN, so any individual can not end it. (新语丝编委:我这里试图解释亚美跟新语丝之间发生的误会……在他的电邮中他声称他在1月14日在我们的网络系统中“做了几个特别操作”……这个误会,如果有的话,是方先生的“特别操作”引起的。我们认为这个合作关系是正式建立在亚美跟新语丝之间的,不是哪个个人可以终止的。)


六、方舟子的计票


新语丝内部有投票权的其他编辑低估了事态的严重程度——或者说方舟子的不妥协程度,在劝说无果及方舟子的执拗引起了大多数编辑的反感,最终编辑部开始投票,但方舟子拒绝投票。最早在方舟子1月16日期回复电邮中某人提及投票。


方舟子电邮(方舟子《1996年新语丝内部的有关信件往来》)1997.1.20:Don't try to force other people to vote, particulary when you claim there is a landslide victory. People has right to keep silence if they don't agree with a topic -- we give people this right in our procedure. (大意:不要强迫人投票,可以保持沉默(弃权?))


阿飞电邮(方舟子《1996年新语丝内部的有关信件往来》)1997.1.20:should count me on the other side :) i should be counted as 0 on yes side and 0.5 to 1 on NO side (if a definite vote is required, count mine as NO). My point is that if AAN removed the EE's penname because they think they are not artistic, there is no way we can cooperate with them. If it is purely miscommunication or misunderstanding, we should try to resolve this matter. Zhuren, would you like to ask AAN to clarify it? (大意:亚美在笔名上不处理好就投否决票,如果要一个明确的答案,就是否决票——此前竹人相信亚美能处理好笔名的事,故而算他赞同跟亚美合作)


方舟子电邮(方舟子《1996年新语丝内部的有关信件往来》)1997.1.20:Don't try to use the "vote" to push me. I don't accept this kind of "voting process" and its result.(大意:我不接受投票结果。)


竹人电邮(方舟子《1996年新语丝内部的有关信件往来》)1997.1.22:Now, I think Sanyee's motion is valid: if there is an "against" motion, follow up on the voting procedure and set it up by the book; The "for" motion is coming to an end as all 7 active editors had voiced their tickets, as the moderator of this vote I hereby clarify the score: (竹人计算大家通过电邮的记名投票:新语丝-亚美合作)

Zhouzi NO (方舟子 否定)
Bamboo Yes (竹人 赞同)
Sanyee Yes (散宜生 赞同)
Wavman Yes (浪人 赞同)
Hawl Yes (嚎 赞同)
XioChn Yes (啸尘 赞同)
AFei NO(0.5) (阿飞 否定,算半票)(见阿飞投票内容)


方舟子反对投票,因为投票必输,但不妨碍他宣称一半对一半!他算上了不参加投票的古平与阿毅。看春秋笔法……


方舟子《新语丝的一段恩怨始末》:而这个多媒体版风波,也使我明白新语丝与亚美绝无合作下去的可能。……当时编辑部共九个人,我、古平、阿飞、阿毅都不愿跟亚美合作;灰人则表示自己已很长时间没为新语丝做过事,对这种重大事情不好表态,退了出去;散宜生、竹人、浪人当然是要跟亚美继续合作下去的,浪人甚至说我既然无法跟亚美合作,他可以接替我负责家页;还有一个啸尘,应我的邀请加入新语丝才两个月,一直没有吭声,到该表态了,则想和稀泥,但表态后的第二天,就改变了态度,站到竹人他们一边了。这时候如果要表决,刚好是一半对一半……


七、方舟子抢占新语丝


方舟子《新语丝的一段恩怨始末》:一月二十五日,我宣布已向纽约州政府注册登记新语丝,建社理事为我、古平和阿飞三人。


散宜生《就此罢手》:但是真正导致本人退出的是另一件事。舟子在没有徵求别人意见的情况下,突然宣布他已经在纽约州注册了《新语丝》,并且决定了董事会的三名成员。注册成立公司确实是编辑部议定的,但是哪有他一个人决定董事会成员的道理?当初大家一起创办《新语丝》,玩之外,毕竟也带点弘扬中华文化的理想主义成份,如今沦落到为争名夺权搞“宫廷阴谋”,这地方岂是腐儒可留恋的?


浪人(方舟子《答浪人》转载):以前听别人讲舟子有被迫害狂症,倘以为是他的仇人的夸张。这次说起我们几位的退出也是互相策划,以及在那次圣诞节与亚美合谋,则让我真正体会到其可怜的心态。那次圣诞在竹人家的聚会大多是诗网的人,我和竹人连编务都没谈过,据我所知也没有亚美的人在场。可见舟子为了攻击别人,事实也是可以编纂的。我对网上之争,已不在乎。所谓公说公有理,婆说婆有理。我最瞧不起的人之一,就是背后当众说别人坏话的。我现已对舟子人品看低,更不想与这种人多浪废时间。就算我当初误交一个朋友,枉废一片心机。大家自可从记录中评判,我也不多废话了。


浪人(方舟子《三答浪人》转载):你用你没有通知编辑部的情况下突然以同你意见一致的阿飞和从未就此事在编辑部发表任何公开意见的古平去登记注册这一招来排除异己,你的小动作当然比那时大多数编辑们个人表达的意见厉害。


八、散伙——蒙夺成功


最初新语丝编委还幻想把理事会当成橡皮图章,或者把编委会成员转成理事会成员,结果方舟子根本就不理睬他们,一意孤行递交单方面的法律文件,编委会成员则大部分恼怒散去,让方舟子抢占成功。新理事阿飞在1997年1月27日仍然回应其他编委,表明方舟子蒙骗了他以及可能古平,但他们上了贼船,就不好直接下了……


阿飞(张召飞)电邮(方舟子《1996年新语丝内部的有关信件往来》)1997.1.27:Zhouzi and I talked a bit about the meeting and some details of the bylaw, but I did not realize he was about to register the organization and I did not know much about the legal procedures. (舟子跟我讨论了会议与社章,但我没有意识到他准备注册这个机构,我也不知道具体法定程序。)

The "board of directors" of the organization we are going to register is just for formality or any sort of legal crap. Even if legally speaking (i am not sure here) BOD has all the right of the operation and can override any decisions made, we should not use it as a way to give authority to a selected few or to deprive the right of some of our editors. The editorial board should be the one to make the actual decisions and then the BOD should just pass it as a matter of formality.(这个我们注册的机构的“理事会”只不过是为了法律那一套及正式过场。虽然从法律上说(这我不确定)理事会有机构最高权力,可以否定既定决议,我们不能用它来给个别人以特权,而剥夺其他编委的权力。编委会应当是决策机构,而理事会只不过走过场正式化。)

I assume that i. anyone who plans to attend such a meeting should be listed as a director. ii. if we have disagreement, we should vote on the directors. (我认为,1)以及任何计划要出席(理事会)会议的人都应当列为理事。2)如果我们意见不一致,就应当选举产生理事。)


九、谎言


方舟子为了显得自己的蒙夺带有正义味道,指责合伙人试图将新语丝商业化,试图损害新语丝的独立性。这是否是真的呢?其合伙人赞同跟亚美的合作完全是从当时新语丝的发展壮大出发的,没有谁比竹人总结得更好的了:


竹人电邮(方舟子《1996年新语丝内部的有关信件往来》)1997.1.18:Why would I think an AAN-XYS deal can be beneficial? (为什么我认为跟亚美合作有利呢?)

Several reasons that I see, a) a commercial site that targets the chinese community market has higher hit rate than whatever "edu" site we can find, thus leads to broader readerships for XYS as well and b) the contents of our magzines are not compromised and we will have full control and c) they have professional web master/designer that can help manage the web page much better than any of the current board member does. (我能看到这几方面的好处:1)商业网站关注于中文社区,比我们能发现的任何教育网站都更能产生更多的占击率,因此导致更大的读者群;2)我们杂志的内容不受影响,我们对它有完全的控制权;以及3)他们拥有专业的网站设计与管理人员,可以帮助我们比任何现有的编委会成员更能有效管理网站)


从来往通信中,竹人的看法非常普遍,既看不到将新语丝商业化的企图,也看不到损害新语丝独立性的企图——毕竟争论只集中在排版上,那本就是协议中要归于亚美的功能。


十、心态


方舟子的合伙人始终没有把自己的心态放好,方舟子不需要平等的合伙人,他需要的是庭臣,因此,合伙人称他的蒙夺行为类似“宫廷阴谋”时,方舟子如是说,


方舟子《答散宜生就此罢手》只有那些既无名也无权的人才需要争名夺权搞宫廷阴谋,指责方舟子在新语丝内部搞宫廷阴谋,不让人笑掉了大牙?反倒是各位的所作所为,有点要推翻方舟子的反动统治的味道,才能跟宫廷阴谋扯上关系,或者曰:“反叛”。


方舟子永远意识不到自己这番话如何坐实了自己蒙夺,行宫廷阴谋的罪名,读者您呢?提示,作为合伙人,按照新语丝的既定民主决策模式,合伙人-编委成员是平等的。可能竹人针对方舟子的投票计算最有创意:


竹人电邮(方舟子《1996年新语丝内部的有关信件往来》)1997.1.20:(计票)Zhouzi: NO+NO+NO+NO+NO == NO (意即舟子虽意见强烈,但只有一票)


竹人不识抬举,在后来的新语丝追随者中,方舟子一票恐怕不只抵五票?因此,方舟子毫不客气,把竹人一切隐私信息爆光在众人面前:


方舟子《1996年新语丝内部的有关信件往来》:


附电邮身份鉴别,供查阅《内部信件》用:


啸尘——Xiao Chen xichen@ix.netcom.com

散宜生——Sanyee Tang (Sanyee_Tang@bbs.mindlink.net

嚎——Hao Chen(hchen@msi.umn.edu)Hawl

李晓辉—— xli@asia2.aan.net (Xiaohui)800-777-2583 (9)1082 LouZhou

古平—— pckoo@cat.syr.edu(pckoo)

方是民 shif@uhura.cc.rochester.edu

浪人—— Waveman YANG@D0GS01.FNAL.GOV

竹人——Bambooman Zheng Zhang zzhang@simpler.hpl.hp.com

阿飞——"Zhaohui P. Zhang" zpzhang@math.Princeton.EDU

春暇?—— (Chun Xia) chun@hsmpk15a-121.Eng.Sun.COM

卓英——A Ship at Sea jmarcr@unb.ca

阿毅—— jliao@vnet.ibm.com



http://blog.sciencenet.cn/blog-460310-524781.html

上一篇:[转载]刘菊花硕士论文抄袭实例剖析(上)
下一篇:廉价的正义、昂贵的真相

12 蔣勁松 陈学雷 李学宽 邓小卫 吴宝俊 刘少斌 anonymity laokanke ddsers tuner sz1961sy zhucele

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (6 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2018-11-15 05:38

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部