今天看篇对经济危机的经济学评论，其客观的评价当前的经济学理论，认为对经济学理论以及当前范式的信以为真，并坚定的把其付诸于行动，可能是造成经济危机的理论根源。当然每一次的危机都是一次理论创新的动力，因为危机是对已有经济理论的一次现场实验。如二三十年代的经济危机，述说着市场总是需求不足的，引致凯恩斯强调需求理论的诞生，七八十年代的滞涨，催生新自由主义的抬头，达成所谓的华盛顿共识，而如今的危机告诉大家，过度的强调需求以及过度的相信市场也是不行的，前者推行的高消费、高福利、透支当前以及缩短工时，贪图享受，最终引致政府债台高筑，出现巨额赤字，未来发展后劲不足；后者相信市场的理性，认为市场中个体在追求个人利益的同时，极大的促进社会福利，认为个人是理性的，市场是不可以操控，市场一直处在出清的均衡状态，实体经济和虚拟经济是分割的，这种信仰恰恰是危机的根源。经济自由主义，过度的相信人性，保护人性，反而使得人性变得更加贪婪和惰性，凯恩斯理论过度强调消费不足理论，引致国家巨额赤字,债台高筑，两种都是有问题的。

当然对经济危机产业也由其他原因，如过分的相信缺乏经济理论、经济思想以及预测力的数理模型，特别是对没有时间、过程仅有结果的均衡模型的笃信；如太固执于西方分析的思维方式，即头痛医头脚痛医脚的做法。我们总是在两个极端镀步，有时在相信市场的同时，也相信其不是万能；相信人性的同时，也相信市场是有爱的；在采取分析思维的同时，别忘了还有一种系统的思维方法；在这个时代，单一目标是不行的，单一方法也是不行的，我们需要综合，需要合作，需要多元，就想欧洲一样，要想摆脱危机，就必须削减赤字，要推动增长又必须扩大赤字的两难处境一样。有时候在想，科学就是寻找命题成立的条件，现在又想，可能是命题成立的最优条件，个人最优好像永远在边界取得，是个效率问题，是个极端，整体最优往往在中心取得，是个公平问题，是个制衡。

现在经济学有点抵触数理模型在经济学中的应用，并把经济危机某种程度上归结上其中的数理模型，其认为数理模型越来越违背经济直觉，缺乏经济思想。在此作者不这样认为，问题不是数理模型在经济中的应用，问题是学科的分工，搞理论的和搞应用的分离，搞自然和搞社会的的分离，学科分工倒是没问题，问题的是学科分工后不去交流，不了解各自的工作，搞理论的轻视搞应用的，搞应用的看不起搞理论的，老死不相往来，头疼医头脚疼医脚的作风严重，问题不在模型本身，问题是应用数理模型的不懂数理模型，其不是模型的设计者，并把模型视为万能的，进而根据模型得出的结论提出政策建议，如第三产业与能源消耗量高度相关，进而提出政策建议，是抑制第三产业发展。现在专业分工，生产分工，学科分工，总之，各行各业分工越来越严重，信息不对称以及不完全越发突出，而越是在这样的语境下，专业学科需要交流沟通以及信任，进而降低分工的成本，达到解决问题。

分工有效的条件，是必须有交流和合作，就是不能存在交流和交换的壁垒，这有点像贸易壁垒，如果大家为保护本学科，其就会提高其他学科进入其学科的壁垒，类似提高关税和实施配额限制，这最终会引致贸易战，引致各个学科进一步的封闭化，进而限制各学科从交流中获益，最终不利本学科的发展，最后任何一个学科，必须是一个开放和接纳的系统，其才能更有征服力，总之，在分工大行其道的年代，在世界趋于一体化和全球趋于网络化的年代，分工要有效，分工的领域必须交流，并且真诚的交流，否则分工并不一定比不分工有效。如今想设计个实验，比较有交流的分工、没交流的分工以及不分工其三者之间的收益关系，以前和一物理院同学聊天，其说研究，就选择最基础的，一旦突破，将是意义重大的，对，就选择经济学最基础的去研究。