博文
建议引入基金申请单位内部预评审机制
精选
|||
又到了一年一度的基金申请时，而“基金申请又成了自发的群众运动”，科学网上以此为话题的讨论渐多。话题之一便是申请数量激增。NSFC加上全国的科学家们马上就要手忙脚乱了。中信所还立项“基于预测市场方法的自然科学基金申请量预测研究”。
以数量牺牲质量是“中国模式”（如果有这个模式的话）的特点之一。就基金申请而言，“广种薄收”的后果，包括浪费科学家大量的时间、精力和资源。
如何解决？
AN曾在某人的博文后提出：申请单位能否先筛选。答曰：千万不能执行，这样做对小人物或没有关系者不公平。
那么，加一个简单的限制条件呢？如果某个单位尽送些蹩脚的标书，获得基金的比率低于某个专业组或学部的平均值，NSFC有权对该单位予以处罚，只允许该单位下一年递交上一年标书的百分之几（某个专业组或学部的平均值）。
举例来说，如果今年A大学给某个学部送了100份标书，有10份获得资助，而这个学部的标书获得资助的平均值是20%。明年该大学只允许送20份。
这样的话，不仅每个单位会自律，而且有助于减少大量的无益劳动，提高标书的总体水平。
顺便说一下，这不是AN的创新，国外有基金会就是这么做的。
基金申请
https://blog.sciencenet.cn/blog-45671-543639.html
上一篇：武汉大学引进人才一事之拙见
下一篇：【微博】James Wilson走了，“破窗理论”没有发在SSCI杂志
以数量牺牲质量是“中国模式”（如果有这个模式的话）的特点之一。就基金申请而言，“广种薄收”的后果，包括浪费科学家大量的时间、精力和资源。
如何解决？
AN曾在某人的博文后提出：申请单位能否先筛选。答曰：千万不能执行，这样做对小人物或没有关系者不公平。
那么，加一个简单的限制条件呢？如果某个单位尽送些蹩脚的标书，获得基金的比率低于某个专业组或学部的平均值，NSFC有权对该单位予以处罚，只允许该单位下一年递交上一年标书的百分之几（某个专业组或学部的平均值）。
举例来说，如果今年A大学给某个学部送了100份标书，有10份获得资助，而这个学部的标书获得资助的平均值是20%。明年该大学只允许送20份。
这样的话，不仅每个单位会自律，而且有助于减少大量的无益劳动，提高标书的总体水平。
顺便说一下，这不是AN的创新，国外有基金会就是这么做的。
基金申请
https://blog.sciencenet.cn/blog-45671-543639.html
上一篇：武汉大学引进人才一事之拙见
下一篇：【微博】James Wilson走了，“破窗理论”没有发在SSCI杂志
