博文
审稿人不遵守保密原则的两种情况
精选
|||
科学网上就审稿人是否应该保密争得不亦乐乎。争论是好事，越争论越明白。
当过审稿人的都知道，同意审稿是就意味着愿意遵守保密原则，不管这个保密原则是怎么说的。
凡事都有例外。AN想起的有两种情况。
其一，A杂志收到了B作者的论文，请C审稿。C一看，这不正是我在做的研究嘛，于是快马加鞭，整出了一篇论文，投到了D杂志，并告诉D杂志，这是一个热门题目，得抢时间。结果C论文比B论文先发表，B丧失了优先权。
这种事屡屡发生。兹事体可大可小，大到B有可能失去诺贝尔奖。
A杂志知道是怎么回事，尽管它不一定会将事情点穿。当然，此类事情也有蛛丝马迹可寻，那就是，杂志上的稿件处理时间：某月某日收到，某月某日修回，某月某日接受，等等。
有人说，B作者不是二了吗，为什么当时不将C列入审稿人的“黑名单”啊？于是，有可能发生第二种例外。
A杂志收到了B作者的论文，B说不能请C审稿。于是，论文到了D、E、F等手上。返回的评审意见截然不同，A杂志不能定夺。A杂志的G编辑知道，B从事研究领域的真正专家是C。于是，C收到了审稿邀请。
戏剧性的一幕发生了。C一看，B的研究是从我这里偷走的，而且证据确凿。C不但拒了B的论文，而且将事情捅了出去。
这种事也时有发生。
所以，审稿人的保密原则并不像镜某liwei说的“就‘是’论事儿，就‘事儿’论是，就‘事儿’论‘事儿’那么简单。
投稿与审稿
https://blog.sciencenet.cn/blog-45671-530492.html
上一篇：互联网时代的科学——Science 2.0
下一篇：【微博】假如你是科技部长，你会从何入手改革科技体制？
当过审稿人的都知道，同意审稿是就意味着愿意遵守保密原则，不管这个保密原则是怎么说的。
凡事都有例外。AN想起的有两种情况。
其一，A杂志收到了B作者的论文，请C审稿。C一看，这不正是我在做的研究嘛，于是快马加鞭，整出了一篇论文，投到了D杂志，并告诉D杂志，这是一个热门题目，得抢时间。结果C论文比B论文先发表，B丧失了优先权。
这种事屡屡发生。兹事体可大可小，大到B有可能失去诺贝尔奖。
A杂志知道是怎么回事，尽管它不一定会将事情点穿。当然，此类事情也有蛛丝马迹可寻，那就是，杂志上的稿件处理时间：某月某日收到，某月某日修回，某月某日接受，等等。
有人说，B作者不是二了吗，为什么当时不将C列入审稿人的“黑名单”啊？于是，有可能发生第二种例外。
A杂志收到了B作者的论文，B说不能请C审稿。于是，论文到了D、E、F等手上。返回的评审意见截然不同，A杂志不能定夺。A杂志的G编辑知道，B从事研究领域的真正专家是C。于是，C收到了审稿邀请。
戏剧性的一幕发生了。C一看，B的研究是从我这里偷走的，而且证据确凿。C不但拒了B的论文，而且将事情捅了出去。
这种事也时有发生。
所以，审稿人的保密原则并不像镜某liwei说的“就‘是’论事儿，就‘事儿’论是，就‘事儿’论‘事儿’那么简单。
投稿与审稿
https://blog.sciencenet.cn/blog-45671-530492.html
上一篇：互联网时代的科学——Science 2.0
下一篇：【微博】假如你是科技部长，你会从何入手改革科技体制？
