今天上来，发现上周关注的《浙江大学学报》张月红主任一文已经在科学网上沸沸扬扬，大家褒贬不一。

看到任胜利老师比较客观地描述了张月红老师的无奈，Nature编辑在last minute擅自更改了题目。 然后也提到Nature编辑已经表示遗憾（原文：道歉）。 我不知道这个遗憾（原文：道歉）是专门面向张主任个人（通过Email？）还是通过Nature杂志向公众作出的。 因为我没有看到有人说这一点，所以想建议张主任如果这个题目已经与您的本意有违背，可以要求Nature编辑公开刊登“Corrigendum"(编辑所犯错误的勘误，一般来说编辑可以遵照作者本意进行修改，但是如果违背作者本意进行的修改，是需要作者同意的）， 千万别登“Erratum”（作者所犯错误的勘误）。

另外，那天我也和Nature出版集团的编辑当面探讨了Crosscheck 这个软件，当然我的用意是希望他们可以对我们杂志开放Crosscheck软件的使用权限（这个是要收费的，而且据说不便宜）。当时该编辑表示她需要回去确认是否可以向我们开放这个功能，但是她也提到一点，她个人觉得这个软件可以使用，但不可迷信。 基本上对于“剽窃”这个概念，他们认为还是以文章的“结果”和“数据”为主要考察对象，如果“引言”和“讨论”部分有重复的情况，有时候是作者非母语，不能很好地组织语言造成，这种情况下，是需要编辑或者审稿人进行仔细审核的，而不能仅凭Crosscheck的报告数据认定剽窃。 

但是这个事件倒是提醒我们的科学家（作者），写作中不要光会参考好的文献，最主要的是要能把那些思想精华转化成自己的语言，用不同的词汇、结构和语句来表达同样层次的含义。

这只是个人浅见，欢迎不同意见。

（刚才有位朋友很善意得提醒我用错了“道歉”的意思，故在此做更正。