教学与科研之间

   科研、教研和教学，我博士毕业后的工作都有所涉及，自己也当了很久的学生，对于教师的工作也不能说不熟悉。自己虽然是给高职学生上课，但我们建设的物联网应用专业是新专业，很多课程也是摸索，甚至连合适的教材也没有，还得自己写。

  对于教研，我们也申请课题，做调研。也申请建设了国家专业资源库子项目。当然，作为博士，也必须申请自然科学的纵向课题，必须读论文、写论文、做项目。企业有时也会和我们合作。因此，教学、教研、和科研都得去做。从自己多年的实践来看，我觉得：

  教学和科研本来就像我们的左右手，哪个也离不了。不过可惜，很多时候的舆论，常常是将二者对立起来。从表面上给人感觉，一会强调这个，一会补偿那个。结果往往顾此失彼，得不偿失。就我的认为，就拿教材说吧，适用并且耐看的，相比较国外的教材，还是比较少，为啥? 应该是过于功利而缺乏兴趣所致。很多时候，考核什么，就做什么。考核的外部激励没有和内部的激励很好地结合起来。考核也需要不断改革，而贴近二者的结合点。

  作为一名教师，认真上课本来是要做好的工作。当老师和做别的不一样，你在讲台上，自己就是老板。如果老等着监督，就是摄像头8小时监控你，也未必一定能做好。我去香港科技大学访问过，没有看到哪位老师不认真上课，也没有看到哪一位老师做的科研不够好。我还看到，周末很多教授主动在自己的小办公室看论文。我觉得教学和科研，二者可以是相辅相成，相得益彰的。比如，做一个诚实靠谱人，只要认真负责，能做好科研，一般上课，也会努力让学生听懂课，主动赢得学生的敬重。不然，当老师站在讲台上，脸都没地搁啊。因此，既不能拿上课不负责找科研作为替罪羊，也不能拿不主动去开拓进取，不去钻研新技术、学习新思想、新知识而拿教学作为护身符。

 再看看最近国外在人工智能和deep learning的领域，多少学术大牛走向了工业界？但好像他们仍然是大学的终身教授，仍然在上大学的基础课程，比如Andrew ng，受雇在百度大脑，我仍然看到2015年他在大学教授Machine Learning课程，非常受欢迎。我当时还有所不解，但后来才知道，原来国外大学和工业界本来就没有隔阂！你说他们是教学强，还是科研强？

  现在仍然存在简单地割裂二者关系的现象，但我觉得还是全面、辩证的看它们比较好。尤其是计算机专业，如果连基本的专业和产业前沿都不去了解，我想就是有心上好专业课，也很难让学生满意。因此，最好是在教学研究上能够有心，在上课过程中有责任（用心），在科研上能钻研（专心），比较好吧？并且，如果想达成这样，需要左右手（教学、科研）同时用力才好，为啥非要砍掉其中一只呢？

  您怎么认为呢？

PS：将康老师的评价附到正文中，方便大家讨论，也谈谈自己的看法：

[1]康惠骏  2017-1-18 21:35

罗老师：您好！作为一个大学教师，正确地处理好教学与科研的关系是非常要紧的事情。一般地，就拿科研来讲，大学教师是比不过研究院（所）的研究人员的。拿产品开发和设计来讲，大学教师比不过设计院和企业的设计人员的。反过来，在教学上，研究人员和设计人员是比不过大学教师的，原因就在于每个人都有特定的角色，每个角色都有某一方面的侧重，投入的精力是不一样的。大学教师搞科研主要的目的在于提升学术水平，了解学科发展前沿，从而提高教学质量。至于国内外的“大牛”我们就不谈了，因为他们是少数的“天才”，可惜作为凡人的我从来没有碰到过一个。

博主回复(2017-1-19 08:05)：谢谢康教授的评论。
的确，正确处理好它们的关系，
非常重要。
当然，教学、科研对于国家而言，
都非常重要。
单就科研而言，就国外最近几次科技革命而言，
高校的力量不可忽视，
高校和企业在科研中定位也该是
互补的关系，而非单纯竞争的关系。
高校擅长基础的、长期的、偏重idea的研究和突破。
并非要高校科研都去做科研院所自己擅长的工作（如工程集成能力）
二者定位应该不一样。
不然，也不会发生最近的人工智能领域，
国外那么多高校学术大牛流向企业的事情了。
如果企业本来就有人才，
也不需要从高校去挖。
所以，
我认为，
高校教学重要性毋容置疑，
就像农民要种地一样，
就是自己原本需要做好的事情。
当然，如果能够将二者很好的结合，
学生也能教好，
还能为社会贡献自己的创新能力，
对于整个国家而言，
还是非常有益的。
因此，创新能力的贡献，
我认为也是高校一些具备这个
能力的教师，
一个应有的社会责任吧？
您觉得是这样吧？