在李小文的博文“北师大vs巴黎高师 ”中，经由在法博士网友的调查验证，巴黎高师等法国四大高师的学生，享有特别的权利：

1. 本科生除免费教育外，还有每月津贴是1200欧元（普通教授工资一般是3000多）；

2. 入学就按实习公务员待遇，毕业按公务员待遇（保证为国家工作6年不跳槽，这后一点不知是否是博主自己加上去的，存疑）。

因此立论，希望国家继续强化“西部师范生政策”，想让北师大去为西部生争这些待遇。好处是，这样西部生源的高考分数必然会高上去，不像现在这样，『教师待遇低，没搞头』，『学生积极性不高，学校呢，好像觉得他们拉低了高考分数线，影响排名，好像积极性也不高』。

这个貌似很好的提议，却遭到了我回帖的强烈否定。原因不仅在他这个法国巴黎高师-->中国北师大的推理，本身是否就正确，比如他将北师大对应为巴黎 高师，这个推理我们就勉强让他过了吧，但北师大的西部师范生，又对应为巴黎高师的哪些学生呢？巴黎高师的类似西部师范生，有否，如果没有，这个推理是否也 就太模糊了，我们已经允许他在学校层面上模糊过去，现在到了具体学生受益群体这个层面，对应关系不清楚，再模糊过去，大家也别说自己是做科学研究的了。

这还是浅的，关键是西部师范生政策本身，就有极大的问题，我在这个政策出台之时，就发出异议，

《师范生免费，讲价还价的中国高等教育》


现在，因为李老师的博文，再次动在这根中国教育的兴奋神经上，所以跟着他的系列贴，发了不少回帖。回帖因为没有编辑修改功能，所以错字不少，这里集成一下，在异议之外，再成一个别议汇贴。

表达一下我对贫困大学生免费政策的观点，兼及谈点师范生教育的说法。

黄底的链接地址，显示的都是李老师的原始博文。


http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=229776


----[13楼]------------------------------------------------------------------------------

『巴黎高师每年只招200人，这样在中国肯定不行。师大是我国教育界的旗帜，其龙头老大的地位绝对不会动摇。』

所以，最好有人把巴黎高师及法国中学师资考试的情况好好介绍一下，免得被人错误引用。

比如，前几天跟一个法国数学博士后聊天，谈起巴黎高师，他讲，巴黎高师的学生并不是去做中学老师的，注意前面有个“高Superieure”字。

那个法国博士后又稍微给我介绍了一下中学教师资格考试的情况，看来是蛮严格的。第一次是笔试，第二次是面试-应试者主讲大约一个小时课程，然后底下评委打分。两次成绩合在一起，排出名次，然后各中学用人单位再根据此名次，确定是否录取该人为本校教师。

联系到我们的招聘面试也往往不过二十分钟，人家的资格考试面试就要一小时，说明法国要做中学老师还是蛮严的，既然严，那中学教师地位在法国肯定是不错的，中学教师地位不错，那师范院校的地位才能不错。连带着高师地位才能受人尊敬。


----[14楼]------------------------------------------------------------------------------

至于“西部生”的国家政策，不管国家怎么细化，即使按照博主的建议做到了，我也并不觉得这就是促进整个国家教育的重要举措，其原因见我在这个政策出台后写的一篇博文：

《师范生免费，讲价还价的中国高等教育》

当然，博主这里讲的，层面还主要是在其所属的北师大本身，如何想着法的，给北师大弄些经费过来，搞得不要那么寒碜。

至于因此，要北师大生源超“北大/清华”，不过是自己学校的“局部利益”带来的“想法”而已，你还可以接着想生源和经费超哈佛呢。

第一流的人才，应该是做科学研究的，如果北师大把自己定位于培养“中学教师”的学校，而不像巴黎高师那种定位于培养各专业领袖人才的学校。凭什么北师大就应该获得第一流的人才和经费呢，现在北师大在师范类院校中，高考人才是第一流的，经费可能不是第一，因此是有点缺陷。

西部生那点钱，该是不会让北师大的经费增长有什么出息的吧。


http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=230077
 
----[13-16楼]---------------------------------------------------------------------
『         “第一流的人才，应该是做科学研究的，如果北师大把自己定位于培养“中学教师”的学校，而不像巴黎高师那种定位于培养各专业领袖人才的学校。凭什么北师大就应该获得第一流的人才和经费呢”.博主：这位网友的信息来自一个法国数学博士后，够权威的，我的信息来自网站 』

不知你这句话是什么意思。那只好我来解释一下自己这句话:

1. 第一流的人才，应该是做科学研究的。巴黎高师的学生，很多也是去当老师，不过是大学的老师，当大学老师，当然得做研究。为什么一定要把“师范”中的“师 ”，限定为中小学老师呢。难道大学教师，博士生导师不是师，我们不是经常将领袖科学家称作---科学大师吗。师范大学又何尝不可以定位于培养这样的“师 ”，从而把握住一个社会从上到下、由高到低的“良师”体系。

2. 为培养中学师资，谈不上让国家拿出第一流的人才和经费，只需中等偏上的人才和经费即可。 所以，在这个角度上，才谈当然不应该得到相当于清华、北大那种额度的经费（还有巴黎高师那种待遇，网友已经把巴黎高师的具体情况介绍过一些了）。但是如果 北师大不想仅做培养中学老师的事，要参与科研竞争，则谁也不会说北师大就该比北大、清华差。

中学师资，只需中等偏上的人才和经费即可。这是经济原则，不是瞧不起中学老师的重要性，中学老师很重要，但要谈让国家拿出第一流的人才和经费，这个口号既不正确，也不实际。国家现在能拿出中等经费吸引中等人才，进入教育领域，就很不错了。

当然，国家也有可能采取一些做法，来适合博主的要求建议。即，总经费不增加，整体不改进，从总经费中多切出一块给北师大，给西部生。这样也好，西部也确实需要，北师大也确实需要。

博主在上贴中关于经费概念好像指述或用的不是很明确。“师大的科研经费比起同城的其他985高校是最少的。08年清华20个亿，北航将近12个亿，农大6个亿，而北师大才仅仅3个亿！”

直接拿这个数据说事，有点忽悠不明真相的局外人，但是可能在中国大家都含糊惯了，所以科学网上的局内人也都没吭声。

“科研经费”这个概念，跟学校总经费这个概念是不相同的。科研经费是在岗科研人员申请到的科研项目的经费总和。跟博主这里讨论的中学师资教育以及西部生问 题，毫无关系，拿这个数据说事，无理。应该比，国家在师范生培养这一方面的资金投入，投到清华、北大多少，北师大多少，拿这个数据比，才切合博主之题。

北师大当然可以为自己的西部生争取权益，那是北师大的权益和利益，至于这个利益，是否又符合国家的整体教育利益，那又是一说，需要论证。

这么明显的问题还用论证吗，谁叫咱们是scientist呢，起码我就可以提出有点道理的反对意见，在本人观点，我连整个西部生的政策，都表示质疑：

《师范生免费，讲价还价的中国高等教育》

更不用说一个子集上面北师大的实现方案了。其理在于，我不是反对师范生免费，而是反对在师范生免费这个政策上，加种种的限制条件。年轻人就是国家的孩子，不应该跟孩子在这些方面讨价还价，尤其当这些条件牵扯到一个人的自由和贫困二个概念。

博主现在要求有更大的待遇，那是不是意味着，这些年轻人得以更大的“自由”来做代价的。这些贫困年轻人及其父母，见识是少的，很可能就此入彀，但是等他们 到了30几岁，有了独立思考能力，有了社会见识，很难说当前的政策不会让他们产生后悔。设计这个政策的人会说，一个愿打，一个愿挨，谁叫你穷呢，没钱上大 学呢。不能这样做，一个国家层面的政策不能这样干。

更重要的是，师范生免费，本来可以成为国家大学生免费或奖学金制度，大面积展开的一个突破口，让这个口子越破越大，不止于师范生专业。但是，具体的政策， 却施加特别多的限制条件，反而起到了堵口子的作用，我不知道，这是不是又是某些人出的高招，我们有时候会想，这个国家的政策怎么这么蠢、这么笨，其实不 然，那些高官们还是有水平，有高招的，他们懂得怎么使，既可以用最小代价缓解大学教育的当前巨大矛盾，暂时平息社会矛盾，又得到众人的赞誉的。


师范教育当然重要，我本人虽然出身不是师范大学，但自从博士毕业以来，已经在师范大学工作了十年，知道一些师范体系内部的问题。

你想要好的中学老师吗，当然想，那目前就得从各类师范院校里拿。多年以前，北师大跟巴黎高师其实是差不多的，学生很少去当中学老师，很多是去大学当老师了。现在可能因为些些原因，学生很多也参与到中学老师的队伍中，素质不错，确实对中学教育队伍建设作出了贡献。

但是，其他很多地方普通师范院校毕业的学生，可能其中有相当的部分，自估至少30%,让他们作为中学教师，是不够格的。

国家真要提高中学教师水平，恐怕是需要一个全面的政策。以北师大一个学校，单打独斗，自说自话要些片面待遇，恐怕也是不行的吧。

我是知道博主这种提案，肯定是不太可能实现，任何事情，要动一点，很多点要跟着一块动。博主的这一动，起码现在已有的西部教师待遇也都跟着动吧，水涨船必 高吧，不可能一个人，他的大学奖学金，竟然比他工作后的头几年工资还高吧。所以，要动大家一块动，反而国家就不会让你这一点动了。

虽然知道不成，但是我还是忍不住参加这个讨论，说一些想法，供博主和关心中学教育的网友们参考。

----[30-31楼]-------------------------------------------------------------------------

『虽然本人现在不在当中学教师，但是，有博主说：“中学师资，只需中等偏上的人才和经费即可。这是经济原则，不是瞧不起中学老师的重要性，中学老师很重要，但要谈让国家拿出第一流的人才和经费，这个口号既不正确，也不实际”。

这样的评论是令人伤心的哦。看来这样的思想根深蒂固啊
。
我曾经的同实验室的京都大学学生，从本科一直念到博士，毕业后去选择去中学教书，理由非常简单，喜欢！

中学教师是非常重要的“岗位”，对于今天我们民族而言就象心脏起搏器，他们关乎少年的志向和未来，也就是关乎国家和民族的志向和未来。不把教书育人最关键 的部位提高到最重要的地方考虑，反而认为他们只是需要“中等偏上”就行了，我看不懂这种逻辑。如果优秀的中学教师和科学家有什么区别的话，只是教学方法不 同，研究的对象不同而已。』

这话是我说的。『看来这样的思想根深蒂固啊』这不是思想，而是现实。我所讲的“第一流”是有话语背景下的限制条件的，即在做研究上第一流，并不是包含“人 品”等等更泛 的人格特性。而且，也不排除小概率事件，中学教师中也可能有伟大的科学家，如Weierstrass，Heegner。那些是小概率事件。

现在，北京重点中学中，博士生去做老师的人数也不少。人大附中听说就有几十位博士，我认识的一个数学博士后，能力非常强，因为某些现实的原因，在大学没找到工作，也去了那。

但是这些都不能说明我的立论不对。

1. 即使你有好的愿望，你起码得先达到中等偏上阶的人才和资金投入吧。现在的情况是连中等偏下都未必能达到。像人大附中那种学校，在中国毕竟属于少数。

2.『中学教师是非常重要的“岗位”，对于今天我们民族而言就象心脏起搏器，他们关乎少年的志向和未来，也就是关乎国家和民族的志向和未来。』谁都知道这 是对的，但是为什么做不到呢，拿第一流的人才投入教育，全世界也没有一个国家能做到。我们现在跟外国比，是比能否拿中等偏上的人才投入教育，能在这个层面 上做到，中国就已经有希望了，有希望了，你还伤心悲哀个什么劲（即使是达不到你理想中的、全世界各国也未做到的“第一流投入”）。

3. 『教师和科学家有什么区别的话，只是教学方法不同，研究的对象不同而已。』 如果你既不是教师，又不是科学家，有这样的见解可以理解。但你毕竟上过大学，甚至做过研究生，如果仍是有这种似是而非的见解，只能说明你在大学阶段，没接触过、或自己没认真观察过好老师。
     你 可以讲，在人性的一般程度上，大学好老师和中学好老师没什么差别。但是研究能力上来讲，他们是天壤之别，一将功成万骨枯，说的就是前者，一个伟大科学家， 是多少人陪练给练出来的，如果真的计算相关经济成本，代价是非常大的。如果只希望用培养中学老师的资金额度，来培养科学家，那是不可能成功的。这正也 是现在大学体系的问题。
     我现在把话反着方向说，你是否能明白。我不是要降低对中学教师的投入，而是指，培养一个科学家，花的钱，比培养一个中学教师花的钱要多得多，没办法，这就 是现 实。在这个现实面前，你的理解『教师和科学家有什么区别的话，只是教学方法不同，研究的对象不同而已』 是否显得过于简单。

又：日本的情况，本人专业方向上，日本做的最好的一个年轻人（数位日本教授向我公认），毕业快十年了，还没有拿到工作，连博士后级工作都没有，在家呆着靠 老婆养着做研究。我现在隔壁的日本访问学者(JSPS资助)，博士毕业6年了，也没有拿到任何大学的固定职位，博士毕业后，曾在中学干过两年。


----[32楼]------------------------------------------------------------------------------

『博主：但没有这个承诺，连免学费的依据也就不存在了。对不对？这不光是为北师大。』

怎么没有依据，贫穷本身就是依据。向录取的贫困生免大学学费，在这世界上，已经不是一家大学这么做了。不用说公立学校，对穷人施善是天经地义之事。即使美 国的私立学校，如Stanford大学，学费非常贵，但只要家庭年收入在一个线之下，学费是全免的，我记得这个线好像是10万美元。

施善而加条件，而且将这个条件设为十年自由，苛刻至极。可以说这不是善，从国家发展角度，甚至可以说是“大恶”。

这么简单的事情，要我花相当长的篇幅，才能让您明白。后面，我会专门为此做一下心理分析，我将之称为“二分法”态度。



http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=230405

----[21楼]------------------------------------------------------------------------------

『现在师范生免四年学费，一签10年，教师待遇低，没搞头』

是啊，本来这个西部生师范政策就是错的，对贫穷的年轻人不公。博主还要往里搞，错上加错。

当年这个政策出台之时，我的博文就说，这个政策不仅对中国高等教育体系的建设不好，更不见得对施行的师范院校好，现在看来，我的观点是对的。『博主：学生积极性不高，学校呢，好像觉得他们拉低了高考分数线，影响排名，好像积极性也不高。』

中国这么大，每年愿意用自己人生最佳期的10年自由换取大学教育的穷学生，总还能找出来。博主的抱怨是，怎么找出来的人，分数有点低，学习热情也不那么高。

呵呵，然后博主就出这个招，要对本来就是错的政策改良。呵呵，国家的那个政策，是一两拨千斤，你这个改良法是千斤拨一两。

给您具体解释一下吧，国家是“一两拨千斤”，他这个政策只要动少数几个师范院校，还不是所有的师范院校，每年就那几千个弱势的贫困学生。涉及面小，容易动，这就是“一两”，但是他这个“一两”妙处大了，能将高等教育不公的“千斤”大问题，暂时拨过去。

而您那个建议，看上去是为北师大的西部师范生，谋求更好待遇，更高的奖学金和国家公务员待遇。好像只是“一两”，这个一动，全国其他相关的要不要动，所以必须用全国“千斤”才能拨动您北师大的这“一两”，可行乎，可笑乎。

亏您老人家还在这继续提，与其提这个，还不如提一些中学教师资格考试制度之类的话题，在这些方面，北师大树立自己的权威，把握性还是蛮大的。

可别小看资格考试，这里面的钱是大大的，弄好了，每年上亿不成问题，中学教育改革是有钱有机遇的。但关键是，北师大或者将来竞争成功的另外某大能不能保证，这些弄来的钱，再反馈给中国的教育界，进入良性循环。

---[24楼]-------------------------------------------------------------------

『博主回复：不过，当老师毕竟是一门专业技术，有职业道德和职业技巧方面的培训吧？』

当老师没那么复杂，一个学生读书十几年，这个经验本身，就足以让他判定什么是好老师，什么是坏老师，自己该怎么做了。

现在的问题是，怕就怕在，好老师在总体师资中的比例太低，让一个学生，在十几年的学生生涯中，遇不见好老师，长大了，麻木了，甚至缺失了鉴赏好老师的品位。这种情况，还真是会在师范院校的很多学生身上出现。

这个才是重要的，是任何所谓的职业技巧训练都代替不了的。实际上，北京市重点中学，在招收师资时，确实是有这方面的考虑的。如果两个学生条件差不多，但一 个人的中学是在较好的重点中学上的，基本上可以肯定录用的就是他了。这种出身看重论，是有道理的，除了有一定的学生素质原因外，更重要的是，这样的学生， 接触过好老师/好同学的机会更多，更容易把那些优良老师/优良学校身上代表的“教育精神”传下去。

在师范院校，很容易用所谓的“教法”之类职业技巧说事。其实，那都是假的，真的、最终的师资水平还是决定于这个学生的学业素质，这个学业素质，跟做研究的 科学家并无不同，比如我的专业数学上就是，要会读书、会做题、会研讲。只不过科学家是优中选优，中学教师则只要中等以上即可。如果强调不同，龙生龙，凤生 凤，特性不同的中学老师又怎么能培养出未来的科学家，甚至科学大师呢，这也是当前中学教育的一大“基因级”问题。

强把二者在能力性质上区分，以己之利，“分”对自己有利时，就言分，“中学教师跟科学家不同的，他们还要有“职业技巧””。“合”对自己有利时，就言“合”，中学教师也应该是第一流人才，但不详明这个第一流，跟我们讲科学家的第一流时，是否含义相同。

这种思维是很危险的，举例来讲，现在中学教育界出现，中学的数学，不应该是数学家的数学，要有自己的特色，听上去满有理的，即使不说其中人性上的某些利益取向，其实践对中国的国力之基---大众数学水平，必然会、甚至已经开始造成了极大危害。

而在大学教育界，这种二分法思路，在高等数学教育上也造成了危害，即，非数学专业的学生，要学的大一基础课高等数学，不应该是数学系学生学的那种，应该是 另外一种，别于数学系，有自己特色的。什么叫特色，我理工类学生不要像你们数学系那样学数学就是特色，可笑吧，这个更高级的危害已经产生几十年了，导致我 国的理工科水平，不可能有真正意义上的帅级人才出现。

政治家可以这样说话，但我们这些本身就是科学家出身的，没必要用这样的思维方式。

----[25楼]-------------------------------------------------------------------

『博主：很高兴知道还有打定主意要回老家当中学老师的同学。』

任何时候，人群中都会有愿意当中学老师的人。但是，一定要用利益诱迫贫困年轻学生，投入教师行列。 这种政策，对师范行业，对师范院校，并非是一个利好措施，前面已经说过了。

这里，说说博主的态度。敢情，博主的意识里，也是知道相当数目的年轻人，甚至就是北师大的西部师范生群体里，未必会愿意去回老家当老师的，否则何谈高兴之说。

请问，你会这样对待自己的孩子吗？

如果你的孩子不愿意去西部当中学老师，你就对他说，那不行，否则我不给你提供上大学的经费。

你会这样做吗？当然不会这样做。但是为什么别人的孩子，你就同意这样做，而且还想着法地改良这种做法，以让北师大能招到分数更高的，对“十年自由卖身契”还没太多感觉的穷孩子呢。

幼吾幼以及人之幼。这是中国文化传下来的教育基本观点。对待别人的孩子，要向对待自己的孩子一样。

我没想到的是，在中国目前的情况，某些行政官僚做不到这点，把自己的孩子想着法地送到国外读书，甚至定居。而对贫穷孩子，则想着法地设计，用他们的十年青 春自由，来抵押大学四年教育权利。我对行政官僚这样做，不是很惊讶，我惊讶的是，某些科学家，甚至是某些注重言论自由，学业水平居该专业领导地位的科学 家，也有这样的想法，提议这样的做法。

不说个人了，不管他是掌权官僚还是前沿科学家。如果某些个人做不到“幼吾幼以及人之幼”这一基本的教育原则，那问题还不是很大。例如，某些个人可以一方面 讲，不要有名校崇拜，另一方面利用自己科研地位，罢工一个月，迫使单位努力把自己孩子送到区级重点名校。一方面以把自己孩子培养出来，上得清华出得国外， 为乐，为自己教育能力的显示标尺，但另一方面轮到别人的孩子和其家长的努力时，对这些人的评价就成了不值。

作为国家，不能持有这些带有私利基点的个人观念，不能采用这种“二分法”态度，它应该把全中国所有的孩子，都看做自己的孩子，不分贫穷，不讲条件。

贫困大学生免费政策，拥护，但是不能以剥夺年轻人“十年自由”为条件，不能以“师范生”和“非师范生”为界码，变相剥夺贫困大学生自由选择个人发展专业的权利。

很简单，你会这样对待自己的孩子吗，既然不会，为什么面对别人的孩子时，你要这样做。

作为个人，可以有这些私利的小九九，有这些面对自己孩子和别人孩子的，态度上的“二分法”，但是作为国家，不可以这样！！！