今天闲来无事，在中国知网上查我发表论文被引情况，发现被引超过40次的论文有3篇：

1.学术期刊综合评价数据标准化方法研究，发表于《图书情报工作》2009年6月，被引45次。

2.企业性质与创新效率——基于国家大中型工业企业的研究，发表于《数量经济技术经济研究》2007年5月，被引43次。

3.工业化与信息化互动关系的实证研究，发表于《中国软科学》2009年1月，被引40次。

第一篇论文是科技评价方向，第二篇是科技创新的，第三篇是信息化方向，基本上是我近年来从事的几个方向。

第一篇论文是研究标准化方法在学术期刊中的应用，实际上是多元统计的基本问题，也是很多学者没有意识到的问题，几乎从来没有学者怀疑反向指标取倒数有什么不对，对正向指标标准化方法更没有什么质疑，我只不过将相关问题好好想了一下，然后用初等数学的方法进行了一些分析，论文写好后我自己也比较满意，然后思考的问题是，这么简单的问题为什么学术界还没有解决？留给我这么一个外行？最大的感慨是：创新并不总是十分困难的，将一些细小的问题想透就可以了。

由于指标体系评价中数据标准化是必须做的基础工作，因此涉及面比较广，中国每年发表的采用指标体系评价的论文至少3000篇以上，现在想想引用次数多一点也非常正常。一段时间，我感觉做基础理论研究没有一点意思，枯燥，与社会脱节，相关政府主管部门也是叶公好龙，因为没法给出针对问题的所谓“政策建议”、“资政要报”，所以嘴上重视，其他啥也没有，连网站上的基本宣传信息都没有。

各级科技主管部门、高校科研院所的科研管理机构，动辄以重点、重大作为评价科技成果的标准，殊不知，一旦方法失误，所有的重点、重大都是站不住脚的，而方法失误问题其实是比比皆是的。请数学专家、计量经济专家、统计专家对人文社科的论文做一个深度扫描，恐怕一大半定量论文的方法部分都有可改进之处。

我忽然想到一个问题，对某些重点、重大课题的研究成果，是不是也要组织一批方法论的专家，来做一个“研究方法”审计，作为成果结题的前提条件？这一点其实是极其重要的。目前开成果鉴定会，很少有方法领域的专家参加，难以发现问题。

                       2013.7.3 俞立平 于宁波