俞立平博客——邗上居分享 http://blog.sciencenet.cn/u/yuliping 科技评价、技术创新、信息经济 镜像博客:http://www.yuliping.com

博文

我来给“五唯”排个序 精选

已有 8011 次阅读 2020-12-20 11:05 |系统分类:观点评述

讨论这个问题的前提条件是从科研角度出发,在干部选拔中我赞成要破“五唯”。

相关背景不介绍了,我不止一次表达过这样的观点,“五唯”问题或许不那么严重。“五唯”只是在学术评价中出现的问题,如果不评价,论文、帽子、职称、学历、奖项中只有少数会犯错。

现在要警惕的是,别让破“五唯”损害广大科技工作者的积极性。无论是创新型国家建设,还是经济高质量发展,都离不开广大科技工作者的辛勤劳动,科技工作者主流是好的,工作也是有成效的。大家明明干得好好的,突然因为上面科技评价被卡住了,于是提出破“五唯”,搞得广大科技工作者好像自己犯错了一样,这个概念偷换得天衣无缝,哈哈。

论文,学历的“评价感”最弱。“评价感”是我发明的新词,论文、帽子、职称、学历、奖项这5个要素中,论文和学历是最冤枉的,从事科学研究,论文总要写的。无论多大岁数,读书总是应该的,学历是读书的副产品,总体也没有太大问题。从科研工作的成效看,学历与论文总体相关,但论文更重要,因为学历高并不意味着科研能力就一定强,是骡子是马,看论文比看学历靠谱。

获得高级职称,是广大科技工作者的重要追求,这一点不要否认,大家都是理性人,没有人不在乎这个。职称评价具有惰性,一旦拿到正高,很多人这辈子也就到顶了。现在高级职称评审都下放到单位了,北大清华的教授与XX职业技术学院的教授科研水平能比吗?专家都成“砖家”了,谁还“唯职称”?

下面谈谈这5个因素的关系:学历、论文、帽子、奖项是评职称的基础,但总体上已经没有“唯职称“,所以这个问题的进一步讨论就没有意义。奖项的评价基础是论文、著作、研究报告、专利等,论文是很重要的基础。帽子的评价基础是论文、著作、研究报告、专利、奖项等。所以帽子的问题才是终极的。我认为真正要破的是唯帽子、唯奖项,其中唯帽子是最严重的,它在科技评价链的最高层,奖项次之。至于为什么要根据科技评价链来判断“五唯”的严重性,这事有点敏感,不讨论。

从科研角度,做好论文才是最重要、最基础的。除了少数杂志,那么多杂志的评审专家、编辑都是有水平的、敬业的,论文质量总体是值得肯定的。当然,不同学者水平有高低,但如果将一些水平稍低的论文看着是科研的成本,似乎一切也迎刃而解了。论文一破,恐怕才是最大的问题。

主管部门和上级在科技评价中被卡住了,让我们从事相关研究的学者一起来努力设法解决就是,对吧?

下面可以得出结论了:唯帽子最严重,唯奖项次之,唯职称问题很小,唯论文和唯学历是啥?


                                                                         2020.12.20 俞立平 于杭州

 




http://blog.sciencenet.cn/blog-45134-1263296.html

上一篇:关于教育部哲学社科论文“拾不得”的几点建议
下一篇:为什么不反对“唯项目”?

42 刘立 许培扬 武夷山 周忠浩 郑永军 彭真明 胡大伟 刘用生 郭泽坤 王庆浩 黄永义 王从彦 肖文戈 曾杰 唐小卿 冯兆东 段法兵 姚伟 陈万浩 吕乃基 璩存勇 郑强 晏成和 汤茂林 朱志敏 王兴 胡泽春 韦四江 查宏光 贺玖成 刘志平 王启云 杨建辉 邱文明 孙颉 徐耀 胡新露 路卫华 宁利中 雷宏江 范会勇 方立明

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (34 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-4-20 21:51

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部