讨论这个问题的前提条件是从科研角度出发，在干部选拔中我赞成要破“五唯”。

相关背景不介绍了，我不止一次表达过这样的观点，“五唯”问题或许不那么严重。“五唯”只是在学术评价中出现的问题，如果不评价，论文、帽子、职称、学历、奖项中只有少数会犯错。

现在要警惕的是，别让破“五唯”损害广大科技工作者的积极性。无论是创新型国家建设，还是经济高质量发展，都离不开广大科技工作者的辛勤劳动，科技工作者主流是好的，工作也是有成效的。大家明明干得好好的，突然因为上面科技评价被卡住了，于是提出破“五唯”，搞得广大科技工作者好像自己犯错了一样，这个概念偷换得天衣无缝，哈哈。

论文，学历的“评价感”最弱。“评价感”是我发明的新词，论文、帽子、职称、学历、奖项这5个要素中，论文和学历是最冤枉的，从事科学研究，论文总要写的。无论多大岁数，读书总是应该的，学历是读书的副产品，总体也没有太大问题。从科研工作的成效看，学历与论文总体相关，但论文更重要，因为学历高并不意味着科研能力就一定强，是骡子是马，看论文比看学历靠谱。

获得高级职称，是广大科技工作者的重要追求，这一点不要否认，大家都是理性人，没有人不在乎这个。职称评价具有惰性，一旦拿到正高，很多人这辈子也就到顶了。现在高级职称评审都下放到单位了，北大清华的教授与XX职业技术学院的教授科研水平能比吗？专家都成“砖家”了，谁还“唯职称”？

下面谈谈这5个因素的关系：学历、论文、帽子、奖项是评职称的基础，但总体上已经没有“唯职称“，所以这个问题的进一步讨论就没有意义。奖项的评价基础是论文、著作、研究报告、专利等，论文是很重要的基础。帽子的评价基础是论文、著作、研究报告、专利、奖项等。所以帽子的问题才是终极的。我认为真正要破的是唯帽子、唯奖项，其中唯帽子是最严重的，它在科技评价链的最高层，奖项次之。至于为什么要根据科技评价链来判断“五唯”的严重性，这事有点敏感，不讨论。

从科研角度，做好论文才是最重要、最基础的。除了少数杂志，那么多杂志的评审专家、编辑都是有水平的、敬业的，论文质量总体是值得肯定的。当然，不同学者水平有高低，但如果将一些水平稍低的论文看着是科研的成本，似乎一切也迎刃而解了。论文一破，恐怕才是最大的问题。

主管部门和上级在科技评价中被卡住了，让我们从事相关研究的学者一起来努力设法解决就是，对吧？

下面可以得出结论了：唯帽子最严重，唯奖项次之，唯职称问题很小，唯论文和唯学历是啥？

                                                                         2020.12.20 俞立平 于杭州