最近网上有个帖子，意思是说CSSCI期刊发表的论文中，机构垄断现象非常严重，言下之意貌似要均贫富，对这种现象进行必要的干预，甚至对CSSCI本身也有一些微词。我的观点是这是一种正常现象，不应该干预，一定程度上甚至需要鼓励。

垄断是少数人或机构掌握资源的一种现象，但并非所有的垄断都是有问题，一旦出现垄断，就要反对，甚至要革命。

平均思想涉及到人类的公平，这个问题非常复杂，比如收入差距问题，过大的差距是社会病态的一种体现，过小的差距社会发展又缺乏活力。但是平均思想不应该拓展到科学研究领域，简单照搬完全错了。

对于自然科学而言，知识是客观存在的，并且有科学的方法来检验知识的真伪。真理往往掌握在少数人手中。一些知名高校，研究水平较高、实力较强，出产较高的成果是正常的，而多数一般机构难以产出高水平的成果，高质量的论文自然就比较少了。自然科学期刊基本都有一把公认的尺子，用来判断论文质量的高低并加以录用，这是值得肯定的。

人文社科与自然科学有较大的区别，CSSCI期刊也有一部分成果是参照自然科学管理的，比如经济学、管理科学、情报学的部分论文。对于哲学社科成果，其质量差异更大，高水平研究机构的学者与一般高校的学者学术水平相差较大，从而导致高水平机构的论文在CSSCI期刊中占据较大比重，人文社科的许多论文质量很低，特别是非核心期刊论文，这是一种正常现象。

学科对CSSCI论文垄断也有较大影响，比如体育学科，高水平的体育学院就那么几所，当然垄断了CSSCI期刊论文，换句话说，如果小学科不出现论文垄断才是一种异常现象。此外，一些期刊涉及的范围可能也比较窄，恰好相关领域的研究也就那几个单位，当然也会出现论文机构垄断现象。

从CSSCI期刊论文的录用规则来看，大部分期刊采用双盲评审，决定一篇论文的录用与否关键看学术质量。作者机构可能在终审阶段也会产生影响，比如一些非知名高校学者的论文受到歧视，这种现象可能是有的，但只要是好论文，总有CSSCI期刊会发表的，所以作者出身并不构成CSSCI期刊录用论文的主要因素。我在审稿过程中，偶尔也会碰到单盲稿件，但是凡是机构一般的作者，我反而更加重视，可能的情况下会多给作者一些机会，因为做到同样的成果，他们更不容易。当然，对于一些期刊客观存在的看作者出身现象要加强管理，一切应该围绕论文质量，而不要管作者单位。

对于人文社科而言，并不需要大面积开展研究，需要支持的是高水平的研究。如果为了照顾一些水平一般的研究机构，可以鼓励高水平研究人员流动，但在论文学术质量上，还是应该把握同一个标准。近年来出现CSSCI期刊论文难发现象，原因是多方面的，根本原因是前些年我们不重视自然科学，高考状元都学金融和会计去了，从而导致人文社科从业人员增加，水平提高，竞争加大，不能简单从机构垄断来找原因。其他原因CSSCI期刊载文量下降、人文社科发展缺乏规划等。

科学研究本身如果再讲平均，这是非常危险的。

                                    2020.6.23 俞立平 于杭州