这个月初，群里某同事（ref.）分享了Holton & Walsh (2016)一书的中译本（简称《经典扎根理论》一书）的链接。我打开链接，看到张黎在推荐语里提到“‘混合扎根理论’……对扎根理论的升华、对该研究方法应用空间的拓展”时，我的第一反应就是：胡说八道！“经典扎根理论”怎么变成了“混合扎根理论”呢？

我也在群里公开地让大家知道，我认识第一作者，不认识第二作者。我一般只从源头上（即提出这个方法论的格拉泽）了解扎根理论，而不是其它方面。第一作者，Holton是认识很多年的同事，大家在交往的过程中，我很清楚第一作者的立场和观点。我也立刻看了该书英文版的推荐语，Vivian 和Toke写的，都没提到“混合扎根理论”。怎么中译本的推荐语里会这么突出和强调“混合扎根理论”？之后我也在网上搜索了“混合扎根理论”，原来这是第二作者Walsh的一系列研究，包括好几个“混合”，混合方法扎根理论（mixed-method grounded theory）(Walsh, 2014a)，混合设计扎根理论（mixed-design grounded theory）(Walsh, 2014b）以及，混合扎根理论（mixed grounded theory）(Johnson & Walsh, 2019)。

我也在这个月里持续地和这个小团体（扎根理论学院）里的所有同事在电邮里进行了沟通，当然格拉泽也电邮了我，明确表达了他的看法（就一个词）。在我的电邮（ref.）里，我非常明确地指出：“‘混合扎根理论’不是经典扎根理论。经典扎根理论是什么就是什么。什么也不多，什么也不少。”格拉泽在电邮（ref.）里当然肯定了这一说法，因为这就是格拉泽他自己的观点（ref.）。

格拉泽的观点是，我直接引用我的英文电邮（ref.）里内容（标题：定性/定量方法qualitative/quantitative methods；定性/定量材料或数据qualitative/quantitative data；混合方法mixed methods） 

“There is no dispute, as far as this group is concerned, that ‘GT is a general methodology that can be used with any data…It is an inductive methodology…it can use qualitative data and quantitative data solely or in any combination.’ (Glaser, 2003, p.99) This has been Glaser’s stance since the origination of GT. 

We are all very familiar with the remodelling of GT by QDA, as argued by Glaser (2001; 2003).

When it comes to quantitative methods vis-a-vis GT, Glaser has firmly stated that “Clearly to remain pure to its integrity, GT must stand alone as a general method, not as a meaning provider to quantitative methods.” (Glaser, 2003, p.103)

Glaser also critiques on mixed-methods and triangulation (e.g. the work of Morse) in the context of GT (Glaser, 2001, pp.92-3). 

As far as CGT is concerned, CGT is wha it is. The ways in which qualitative and/or quantitative data is used in CGT have already been explicated by Glaser (e.g. Glaser, 1978; 2008). If one feels that other techniques/procedures/strategies outside the CGT package could be brought in, then CGT would be at the risk of being adapted, coopted or even corrupted (Glaser, 2001, p.213). 

Even Corbin (in Corbin & Strauss, 2008) herself now realises it and admits that grounded theory originated by Glaser and Strauss (1967) has evolved into different approaches to theory building, all of which are grounded in data. In other words, not all approaches to theory building, grounded in data are necessarily GT.”

我简单翻译一下上述内容（这里省略出处，参考上述出处）。“扎根理论是一个综合的（general）方法论，可用任何材料/数据。它是一个归纳性的方法论。它可以单独使用定性材料/数据或定量材料/数据或这两者的组合。这是格拉泽从提出扎根理论这一方法论到现在一贯的立场。在这一点上，这个小团体没有争议。我们都很清楚，格拉泽指出的，扎根理论被定性数据分析（QDA）篡改的情况。在提到定量方法和扎根理论的关系时，格拉泽坚定地表示，扎根理论必须是一个独立、综合的方法，而不是为定量方法 ‘提供意义’。格拉泽也批评了混合方法研究以及三角验证。格拉泽已经清楚解释了在扎根理论里如何使用定性和/或定量材料/数据。如果有人觉得可以把这套方法之外的一些技术/程序/策略等放到扎根理论里，那么扎根理论就会有被修改、调整、甚至破坏的风险。就连科宾（Corbin）现在也意识到这一点并承认，最初由格拉泽和斯特劳斯提出的扎根理论已经演变成不同的、扎根于材料/数据的理论建构方式。换言之，未必所有的、扎根于材料/数据的理论建构方式都是扎根理论。”

我仅仅想通过这几段文字表达经典扎根理论对“混合扎根理论”的强烈反对。这样的情形层出不穷，就像我们已经看到的，“XXX扎根理论”。我们会揭穿那些利用扎根理论“捞好处”（ref.）的人，不管他们是谁，用哪种语言发表。

我会在接下来的另一篇短文里单独讨论陈向明（2021）在《经典扎根理论》一书里代序里的内容，用和以往一样的方式。

最后，感谢几位同事（ref.）在这个月里提供的帮助（查阅/下载文献，反馈等）。